臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2312號
原 告 周寶珍
被 告 林進貴
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，本院刑事庭以103年度審交附民字第497號
裁定移送前來，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）300,200
元，嗣於本院審理中減縮聲明為請求被告給付247,986元，
核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103年1月25日15時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱被告汽車），並將該車停放
於高雄市○○區○○○路○○號○○○○○○號之停車格（下稱系
爭停車格），因疏未注意汽車停車開啟車門時應注意行人、
其他車輛，並讓其先行，即貿然開啟駕駛座車門，適有原告
騎乘訴外人 周莊月清 所有之車牌號碼000-000號輕型機車（
下稱系爭機車）沿中華路由南向北行駛經過系爭停車格，因
閃避不及而撞擊被告汽車左前車門（下稱系爭事故），原告
因而人車倒地，並受有右足挫擦傷、右前臂挫擦傷等傷害（
下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損，致原告支出醫藥費
用4,486元、看護費用36,000元、系爭機車修復費用6,200
元、往返就醫計程車費用9,000元、上班往返計程車費用1,
500元，並受有不能工作之薪資損失19,800元、歐都納外套
損失18,000元、鞋子損失3,000元，及精神上損害150,000
元，又系爭機車所有權人 周莊月清業 將其對被告所得請求之
損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告247,986元。
二、被告則以：被告汽車當時係在靜止狀態，車門僅開啟10公分
，以利空氣流通，被告在講電話時，突然原告搶紅燈來撞被
告汽車車門，且原告之行車時速若非在50公里以上，不可能
使被告汽車車門嚴重深凹約1公分左右。又刑事部分雖已判
決，惟被告迄今仍搞不清楚事故當時發生之狀況等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件爭點厥為：㈠兩造就本件事故之發生是否均有過失？
㈡原告請求被告賠償之數額以若干為合理?
㈠兩造就本件事故之發生是否均有過失？
⒈按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項
定有明文。
⒉經查，原告主張被告因開啟車門不當之過失而肇致本件事故
等情，業經證人即目擊者 許翠玲 到庭具結證稱：有一天我要
回家騎中華路時，日期不太記得，我騎在原告的後面，當時
剛要經過大同二路與中華三路的交叉路口，就是紅燈轉綠燈
剛要起步，起步過了馬路口後原告就因被告開車門而撞到，
當時車子很多剛好都要起步，原告車速沒有很快，時速應該
不到30，原告並沒有闖紅燈，是變成綠燈才起步，原告是騎
到快到被告車輛旁，被告車門才突然打開才被撞到，被告當
時應該沒有看後方有無來車就直接開車門，被告如果有看後
方情況再開車門就不會撞到原告等語（本院卷第161頁），
核與原告所述相符，衡以上開證人與兩造並無何親誼或恩怨
糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽
證述以迴護一造之必要，所述應堪採信，且本件經送高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認被告
開啟或關閉車門時，未注意其他車輛並讓其先行，為肇事原
因，而原告無肇事原因等情，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會104年2月11日高市車鑑字第00000000000
號函附之鑑定意見書附卷可參（本院卷第151頁至第153頁
），足認被告確有開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行之
情形，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意及此，即貿然開啟車門致生本件事故，堪認被告顯
有過失至明，而被告行為亦經本院103年度交簡字第5606號
刑事判決犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金以1,000
元折算1日在案，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核
閱屬實，是就本件事故之發生，被告自有過失責任，且與原
告受傷之結果間，有相當之因果關係，堪以認定。至被告固
抗辯原告有搶紅燈且車速過快之情形云云，惟並未提出具體
事證以佐其說，其所辯自無可採，自難認原告就本件事故之
發生亦有過失。
㈡原告請求被告賠償之數額以若干為合理?
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、
第3項亦有明定。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖
得以維修費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即
應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議可資參照。次按不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明
文。又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參
照。末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，
縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及
其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能
證明其實際所受損害，即率以駁回其請求。本件原告既因被
告之過失不法行為而受有損害，則原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償其所受損害，於法有據，茲就原告請求賠償
之項目及金額，分別審究如下：
⑴醫藥費用部分：原告主張因本件事故而支出醫藥費用4,486
元等情，業據提出收據及發票為證（103年度審交附民字第
497號卷第7頁至第9頁、第12頁至第15頁），並經 玉山 中
醫診所（下稱玉山診所）函覆略以：原告於本診所治療共32
次，總共支出之醫療費用為3,200元等情，有玉山診所103
年11月28日函文可參（本院卷第44頁），堪認屬實，原告此
部分之請求自屬有據。
⑵不能工作之薪資損失部分：原告主張於103年1月25日受傷
後至同年2月18日止無法工作，而另請訴外人 洪金玉 代班18
天，並每日支付洪金玉1,100元、共計支出19,800元之代班
費用，致原告受有19,800元之薪資損失等情，有洪金玉出具
之領據、高雄市立空中大學103年12月15日高市空大人字第
00000000000號、103年12月24日高市空大人字第00000000
000號函函覆之薪資資料、出勤紀錄、代班費用說明為證（
本院卷第68頁、第87頁至第106頁、第109頁至第129頁）
，並經本院就原告所受傷勢函詢玉山診所，經函覆略以：原
告右手暨右腳受傷嚴重，來本診所治療，因患者年齡已60歲
，且身體虛弱需專人全日看護，依傷勢預估治療期間約20天
至1個月左右，治療期間需要休息復原較快等語，有玉山診
所103年11月6日函文附卷可參（本院卷第18頁），是衡以
原告所受傷勢情況及上開函覆內容，堪認原告主張不能工作
之期間尚屬合理，並參諸原告受傷前每日薪資、及因工作性
質不宜請假太久而另須找人代班之情形，應認原告主張於不
能工作之期間另請洪金玉代班而支付19,800元之代班費用尚
屬合理，此部分自屬原告因此事故受有之損害，則原告請求
被告給付19,800元，即屬有據，應予准許。
⑶看護費用部分：原告主張於103年1月25日受傷後請訴外人
周莊月清專人看護18天、每日看護費用2,000元，共支出看
護費用36,000元等情，業據提出周莊月清出具之領據為證（
本院卷第70頁），本院衡以原告係受有右手及右腳之傷害，
並依玉山診所上開函覆內容及實際看護情形，足認原告主張
需專人看護18天，尚屬必要，且以1日2,000元計算看護費
用，尚未逾一般聘請看護之費用標準，是原告請求看護費用
36,000元，亦屬有據，應予准許。
⑷系爭機車維修費用部分：原告主張因本件事故致系爭機車受
損，並支出維修費用6,200元，而系爭機車所有權人周莊月
清已將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出旻
訓車業行免用統一發票收據、權利讓與證明書、公路監理電
子閘門等件為證（103年度審交附民字第497號卷第10頁、
第11頁、本院卷第29頁、第71頁），堪信屬實。而前開修復
費用3,480元皆係更換新品零件所支出之費用，亦經本院依
職權向旻訓車業行函詢無訛（本院卷第43頁），則原告以修
復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折
舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」，而系爭機車係於92年11月出廠，有公路監理電子閘門
可證，迄至本件車禍發生時即103年1月25日止，業逾耐用
年限，是僅得請求殘價870元【計算方式：殘價＝取得成本
÷耐用年數加1，即3,480元÷（3+1）＝870元，元以下
四捨五入】，加計不必折舊之工資費用2,720元，原告得向
被告請求之損害金額為3,590元（計算式：870元＋2,720
元=3,590元），堪以認定。
⑸歐都納外套及鞋子損壞部分：原告主張其所有歐都納外套於
102年5、6月間購買、購買金額為18,000元；鞋子於102
年1月間購買、購買金額為3,200元，因本件事故致歐都納
外套破洞、鞋子毀損，各受有18,000元及3,000元之損害等
情，業經提出受損照片為證（103年度審交附民字第497號
卷第19頁、第20頁），本院審酌原告既因本件事故受傷，其
當時穿著之外套及鞋子發生毀損，衡情即屬可能，而原告固
因購買已久而無法提出當時購置上開外套及鞋子之單據供參
，惟外套及鞋子係屬一般生活常用物品，亦難期一般人逐一
保留購買憑證，是應認原告已證明其受有損害，然不能證明
其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2
項之適用，爰參酌前開物品價值、通常耐用年數、已使用期
間、折舊殘值及損壞情形等一切情狀，酌定損害額為4,000
元。
⑹就醫往返計程車費用部分：原告主張因本件事故受傷致行動
不便，於103年1月25日至103年2月25日期間共9次搭乘
計程車前往玉山診所就醫等情，核與玉山診所於104年3月
13日函覆原告於上開期間各次看診日期及次數相符（本院卷
第150頁），而原告雖未能提出計程車費用等相關單據為證
，然觀原告右足受有挫擦傷，衡諸一般常情，在痊癒前，應
足以妨礙正常行走或搭乘大眾交通工具，則原告主張於下肢
所受傷害痊癒前，有支出交通費用就醫之必要，尚堪採信，
復參酌玉山診所函復關於原告之傷勢情況，及原告初期至玉
山診所就診時，均由親屬陪同搭計程車前來就診，行動不甚
便利之情，亦有玉山診所103年11月28日函文可參（本院卷
第44頁），應認原告於103年1月25日至103年2月25日期
間確有搭乘計程車就診之必要，是本院依民事訴訟法第222
條第2項之規定，審酌原告就醫地點、就醫次數及一般計程
車資行情，認原告主張受有就醫往返計程車資6,000元之損
害為可採，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⑺上班往返計程車費用部分：原告主張因本件事故受傷致行動
不便，於103年2月19日回復上班後至103年2月25日期間
須搭乘計程車上班5天、每次300元、共支出1,500元費用
等情，業經本院認定原告於103年1月25日至103年2月25
日期間確有搭乘計程車之必要於前，而原告雖未能提出計程
車費用等相關單據，應認原告已證明受有損害而不能證明其
數額，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原
告上班地點、次數及一般計程車資行情，認原告主張受有上
班往返計程車資1,500元之損害尚屬適當，應予准許。
⑻精神慰撫金部分：原告因本件事故受有前開傷害，需經歷診
療之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身
心損害，應屬非虛。而原告係大專畢業，現職為空中大學行
政助理，月收入約19,000元，102年度所得總額為311,311
元，名下有投資28筆，財產總額676,045元；被告係高職畢
業，102年度所得總額為2,170元，名下有汽車1輛、投資
5筆，財產總額9,828,500元等節，經原告 陳明 在卷，並有
被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
之資料附卷可佐，是本院審酌兩造學歷、身份地位、經濟能
力、原告所受傷勢、所需休養時間，及被告侵權行為態樣等
相關情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以20,000元為適
當，逾此範圍之請求，則無理由。
⒉綜上，原告得請求之損害賠償金額為95,376元（計算式：4,
486元+19,800元+36,000元+3,590元+4,000元+6,000元+1
,500元+20,000元=95,376元），堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付95,376元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決
乃認定被告對原告為過失傷害之行為，有系爭刑事判決附卷
可參，從而，原告請求被告賠償系爭機車修復費用、外套及
鞋子毀損換新費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵
裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000元之
裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認
定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負擔之
諭知。
中華民國104年4月17日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月17日
書記官卓榮杰