臺灣臺中地方法院95年度婚字第260號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第260號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第260號原告甲○○被告乙○○即SRI上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係印尼國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，此先予敘明。
二、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國九十三年二月十日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於九十四年一月十一日外出，至今不回，亦失去聯繫，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張，兩造於九十三年二月十日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十四年一月十一日離家出走迄今，拒與原告同居等事實，業據原告提出結婚證記書（含印尼文及中文）、戶籍謄本一份為證。另被告於九十三年月二十二日入境臺灣地區後，迄今尚未離境一節，亦有內政部警政署入出境管理局九十五年二月十六日境信（外）證字第０九五三五五七二一四四０號被告入出國日期證明書一份可查。又證人即兩造房東 廖淑妙 亦到庭具結證述：「（結婚後，被告有無來臺？）有，因為原告是我的房客，所以被告來臺後，和原告一起住在我家。被告在我家住了將近一年的時間。」「（被告因何原因離家出走？）被告是九十四年一月份時離家出走的，我不清楚是何原因。」（本院九十五年三月二十日言詞辯論筆錄參照），觀之證人與兩造關係密切，對兩造之婚姻知之甚稔，其所述之證詞應堪可採。此外，被告經本院合法通知未到爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年4月28日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年4月29日
書記官