裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年自字第6號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月20日
裁判案由：偽造文書
台灣苗栗地方法院刑事裁定九十年度自字第六號
自訴人丙○○被告甲○○
乙○○丁○○右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：緣鈞院受理八十八年度訴字第三八四號丙○○（即自訴人）誣告案件，分由甲○○、乙○○、丁○○三位法官（即被告）組成合議庭審理，惟該案歷經三次調查程序（即民國八十九年一月十四日、三月三十日、六月二十日三次庭期），嗣於同年七月二十六日審判期日，由審判長甲○○庭長宣示辯論終結，並訂於同年八月九日宣判；詎被告三人未依刑事訴訟法第二百九十一條規定，竟於宣判當日恣意裁定該案「再開辯論」，復於八十九年九月十三日裁定「再開準備程序」，造成自訴人不必要之出庭，嚴重影響自訴人憲法上訴訟權之行使，因認被告三人涉有刑法第二百十三條之偽造文書罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文；次按刑法第二百十三條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實而言，最高法院著有六十九年度台上字第五九五號判例可資參照。
三、經查：自訴人被訴之前揭誣告案件，雖於八十九年七月二十六日，由審判長宣示辯論終結，然辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，為刑事訴訟法第二百九十一條所明定，該條所稱「再開辯論」，乃指法院得依同法第二百八十五條至第二百九十條所定之審判程序，重為證據之調查；如行合議審判之案件，為準備審判起見，依同法第二百七十九條第一項規定，並得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，先行準備程序，訊問被告及蒐集或調查證據。至再開辯論之原因為何，並無一定限制，端視案情是否需要為斷；如審判長就辯論終結前，所調查之證據，發生懷疑；或有重要證據，漏未調查；或已調查證據，尚欠明瞭，均得由審判長（如為合議庭，則由全體庭員評議）以裁定行之，且無再開次數之限制。被告三人於辯論終結後，既認該案尚有應行調查之處，爰命再開辯論及再開準備程序，並以裁定方式為之，自無虛偽不實之登載行為可言。又刑事訴訟法所設「再開辯論」程序，乃欲發現真實，追求慎重而正確之裁判，而保障被告訴訟權之行使，更難謂有何影響自訴人憲法上訴訟權之行使。此外，復查無其他積極證據足資證明被告三人有何偽造文書犯行，應認渠等犯嫌尚屬不足，核有刑事訴訟法第二百五十二條第十款所規定之情形，參照前揭說明，爰以裁定駁回自訴人之自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中華民國九十年六月二十日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李惠雯中華民國九十年六月二十日