臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第371號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告何金澤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1526號），經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第289號），本院裁定如下：
主 文
何金澤施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何金澤基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月7日5時時，在臺中市○區○○路0段0號優勝美地汽車旅館，以燒烤吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月8日15時59分許，因警獲報被告另涉妨害自由案件，遂前往上址並當場以現行犯逮捕被告，並扣得其含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮咖啡包6包（推估純質總淨重為0.59公克）、含第二級毒品成分伽瑪羥基丁酸果汁包32包（推估純質總淨重為12.11公克），復經警徵得其同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查，被告於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第85至86頁），且其同意員警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以EIA/LC-Orbitrap初篩檢驗，再以GC-MS/LC-MS/MS確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113 年11月8日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第53、55頁、核交卷第9頁），堪認被告前開自白與事實相符，其確有本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行。
四、被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第906號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101 年4月26日釋放出所，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，已合於毒品危害防制條例第20條第3項、第1項所定應入勒戒處所觀察、勒戒之要件，檢察官以被告於本案前故意犯詐欺、毒品等罪，現由檢察官偵查中，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，且被告後經臺灣臺中地方檢察署合法傳喚未到庭，認本件不適合為緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重。又被告經本院函詢就檢察官聲請觀察勒戒之意見，惟未見回覆（見本院卷附本院函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單），堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第五庭法官陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何惠文
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日