裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第1027號刑事判決
裁判日期：民國100年03月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第1027號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告張嘉誠選任辯護人江信賢律師
曾靖雯 律師 謝凱傑 律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第322號中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第15796號、99年度偵字第3038號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號1、5所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。
張嘉誠犯如附表編號1、5所示貳罪，各量處如附表所示之刑。其餘上訴駁回【即張嘉誠對附表編號2至4、6至18所示，共拾陸罪上訴部分；檢察官上訴部分】。
張嘉誠上揭第二項撤銷改判所處之有期徒刑與第三項上訴駁回所處之有期徒刑（即所犯附表編號2至4、6至18所示，共拾陸罪，，各處附表編號2至4、6至18所示之刑），應執行有期徒刑拾柒年陸月。
事實
一、張嘉誠因高中時期交往之女友與之分手，竟因而心生怨憤，萌生對夜歸女子報復之心態，自民國97年10月31日起，分別基於意圖性騷擾、強制猥褻、強制性交、以強暴使人行無義務之事之犯意，於夜間在臺南縣、市騎駛車牌號碼000-000號黑色重型機車，伺機尋找夜歸女子作為下手對象，或徒手，或持其自己所有可資為兇器使用之美工刀（未據扣案），分別於如附表所示之時、地，尾隨如附表所示之成年女子（代號分別為970109、00000000、00000000、A2、00000000、980103、00000000、00000000、00000000、980401、980506、980106、980507、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000，真實年籍、姓名均詳卷），以如附表所示之方式，而為性騷擾、強制猥褻、強制性交或強制行為後，隨即騎車逃離現場（犯罪手法詳如附表所載）。嗣於98年11月6日下午3時20分許，為警在臺南縣永康市○○○路○○○巷○○弄○○號拘提到案，並扣得張嘉誠所有，為附表所示各項犯罪時騎駛之上開重型機車1部、穿戴之黑色安全帽1頂、黑色口罩1枚、咖啡色亮皮外套、黑色亮皮外套各1件、灰色頭套帽式毛質外套1件、藍色牛仔褲2件及黑色帆布鞋1雙等物，及非供本件犯罪使用之美工刀2支，另經警採集張嘉誠之唾液檢體送由刑事警察局法醫室檢驗結果，張嘉誠之DNA型別與附表編號4、5、7行為人所遺留之精液、血液及毛髮吻合，始次第查獲上情。
二、案經970109、00000000、00000000、00000000、980103、00000000、00000000、00000000、980401、980506、980106、980507、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000訴由臺南市警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分
一、檢察官起訴書就被告張嘉誠各個犯罪事實之該當論罪法條，並未逐一論列，僅泛論被告涉犯刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪，同法第222條第2項、第1項第7款、第8款之加重強制性交未遂罪，同法第224條之強制猥褻罪嫌及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌，嗣經原審公訴檢察官當庭逐一確認如附表所示，故基於檢察一體原則，本件檢察官起訴罪名即以原審公訴檢察官當庭確認者為依據，附此敘明。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。查內政部警政署刑事警察局97年8月28日刑醫字第0970108833號鑑驗書、同局98年4月28日刑醫字第0980045038號鑑驗書、98年5月14日刑醫字第0980045035號鑑驗書、同局98年6月17日刑醫字第0980071578號鑑驗書、98年11月7日刑醫字第0980155652號鑑驗書（見警卷第143頁至147頁），係為鑑驗及說明被告張嘉誠、被害人A1、A2、0000-0000、0000-0000之DNA型別鑑定是否相符，性質上雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，先行將查扣之證物，送請檢察機關概括選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告乃現行刑事訴訟法第206條、第208條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外，具有證據能力。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不能遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人 黃秀霜 、 李右武 分別於檢察官偵查時以證人身分具結所為之證述，均係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，證人李右武於原審經傳喚到庭詰問，證據調查程序自屬完備，而證人黃秀霜，被告及其辯護人於原審及本院審理時亦均捨棄傳喚上開證人到庭詰問，且對上開證人之上開證述，均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，於亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，揆諸上開說明，上開證人在檢察官訊問時，具結後所為之證述，自具有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力外，其餘屬傳聞證據部分，業經檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均明示同意此部分之證據有證據能力（見本院卷第72頁、164頁），並且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉誠於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第25頁、56頁、133頁反面、本院卷第66頁、188頁至194頁），核與證人即被害人970109、00000000、00000000、A2、00000000、980103、00000000、00000000、00000000、980401、980506、980106、980507、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000於警詢或偵訊證述之情節相符（見警卷第41頁至第43頁；警卷第44頁至第48頁；警卷第49頁至第53頁；警卷第54頁至第55頁、偵Ａ卷第38頁至第40頁；警卷第56頁至第59頁；警卷第69頁至第71頁；警卷第72頁至第74頁、偵Ａ卷第60頁至第62頁；警卷75頁至第78頁；警卷第79頁至第82頁；警卷第86頁至第88頁；警卷第83頁至第85頁、偵Ａ卷第65頁至第67頁；警卷第74頁至第76頁；警卷第89頁至第91頁；警卷第92頁至第94頁；警卷第95頁至第98頁；警卷第102頁至第105頁、偵Ｂ卷第196頁至第197頁；警卷第114頁至第117頁；警卷第108頁至第113頁；警卷第118頁至第126頁），並有卷附刑案現場照片（見警卷第60頁至第67頁、警卷第252頁至第281頁、警卷第133頁至第142頁）、臺南市第六分局執行搜索之刑案現場照片（見警卷第328頁至第335頁）、內政部警政署刑事警察局98年11月7日刑醫字第0980155652號、97年8月28日刑醫字第0970108833號、98年4月28日刑醫字第0980045038號、98年5月14日刑醫字第0980045035號、98年6月17日刑醫字第0980071578號等函所檢附之鑑驗書（見警卷第143頁、第144頁、第147頁、第145頁、第146頁）、指認照片（見警卷第157頁至至第160頁【被害人00000000部分】、警卷第161頁至163頁【被害人00000000部分】、警卷第164頁至第168頁【被害人980103部分】、警卷第169頁至第175頁【被害人00000000部分】、警卷第176頁【被害人00000000部分】、警卷第177頁至第187頁【被害人980506部分】之指認照片21張、警卷第188頁至第193頁【被害人980401部分】、警卷第194頁至第198頁【被害人980106部分】、警卷第194頁至第198頁【被害人980507部分】、警卷第204頁至第207頁【被害人00000000部分】、警卷第208頁至第210頁【被害人980108部分】、警卷第211頁至第215頁【被害人00000000部分】、警卷第216頁至第229頁【被害人00000000部分】、警卷第230頁至第234頁【被害人00000000部分】、警卷第235頁至第246頁【被害人00000000部分】、警卷第247頁至第251頁【被害人00000000部分】；現場路線圖（見警卷第178頁）；刑案現場監視器影像翻拍畫面照片1份（見警卷第284頁至第305頁）等在卷可稽，是被告自白核與事實相符，應堪採信。
二、按性騷擾防治法第25條第1項係以「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」為其構成要件，對照同法第二條前段「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」規定，顯將性騷擾排除於性侵害犯罪以外之對他人所為違反意願而含有性意味之言語及舉止，而刑法第224條強制猥褻罪（同法第224條之1之加重強制猥褻罪亦同）之「猥褻」，則係指行為人出於猥褻之犯意，所為行為在客觀上須足以引起他人性慾，在主觀上亦須足以滿足自己情慾，而侵害他人之性自主決定權利之行為，且未對所猥褻身體之部位設有限制，兩罪成立要件並不相同。性騷擾防治法既已將單純的「襲胸」及「襲臀」明列為性騷擾之行為態樣，自不應再以猥褻行為論處；次按刑法強制猥褻罪之成立，以行為人須有施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，作為構成要件。而所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念。至性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，則指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言，最高法院98年度台上字第6645號判決、100年度台上字第393號判決意旨可資參照。查被告張嘉誠所為附表編號1所示之犯行，依被害人970109於警詢時所述（見附表編號1證據資料②），被告係以超車至被害人970109身邊，突然伸手抓住被害人970109左胸約2至3秒之方式為之，撫摸時間實屬短暫，雖使被害人970109有被冒犯之感覺，但於被害人970109因驚嚇大叫後，被告即未再有其他動作隨即騎車快速逃離現場，而被害人970109當時並未有反抗之舉動，亦即被害人970109於遭被告襲胸之際，於尚未及感受其性自主決定權有遭妨害之情況下，該性騷擾行為已經結束，此在客觀上顯不足引起他人之性慾，實與刑法之強制猥褻行為尚屬有間，故而被告所為附表編號1所示之犯行，應僅該當性騷擾防治法第25條第1項之罪，實可認定。
三、又按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非刑法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院28年上字第3650號判例、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決意旨亦可參照。查被告所為附表編號2及4所示之犯行，依被害人00000000、A2分別於警詢所述（見附表編號2及4證據資料②），被告均係自上開被害人背後用手摀住被害人00000000之口鼻；或摀住被害人A2嘴巴並拉住A2身體或持美工刀之方式，以此現實之強暴手段，妨害上開被害人行使呼叫之權利，而於被害人00000000大聲呼救、或於被害人A2搶下被告所持美工刀後隨即停止，應認係對被害人00000000、A2為瞬間之拘束，而無持續相當之時間，故而被告所為附表編號2及4所示之犯行，應僅成立刑法第304條第1項之強制罪，亦可認定。至檢察官就附表編號2起訴部分，被告雖有強抱被害人00000000身體之行為之供述；就附表編號4起訴部分，被告亦有強抱並撫摸被害人A2胸部之行為之供述，惟被害人00000000、A2於警詢中均未提及被告有何「強抱」其身體之行為；或被告有何「強抱並摸胸部」之行為（見警卷第45頁、54頁背面），並與本院認定之上開犯罪事實不相符合，應認被告對此部分之自白，核與事實不相符合，自應為被告有利之認定。
四、次按刑法妨害風化罪章，於88年4月21日修正公布，修正後之刑法第224條強制猥褻罪及同法第224條之1加重強制猥褻罪之規定，已無修正前之「至使不能抗拒」之構成要件，而另增列「其他違反其意願之方法」之規定，修正前刑法第224條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為者，處‧‧。」所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該條文於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處‧‧（修正後僅有1項）。」依其立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱「其他違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨，此有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照。另按刑法第224條規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻之行為者」，乃係就不同之犯罪態樣合併規定於同一罪型。所謂「其他違反其意願之方法」，乃指以該條前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術以外之任何違反被害人意願之方法而言，若對被害人施以不法之腕力，違反被害人之意願達其猥褻之目的，則屬「強暴」（最高法院96年度台上字第607號判決意旨可資參照）。並按刑法上所謂之猥褻行為，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（參照最高法院97年度臺上字第6781號判決意旨）。查被告所為附表編號6、8至18所示之犯行，依被害人980103、00000000、00000000、980401、980506、980106、980507、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000於警詢所述（見附表編號6、8至18證據資料②），被告分別為右手摀住980103嘴巴、左手撫摸胸部；或從左後方衝來撫摸00000000胸部；或一手摀住00000000口鼻、一手撫摸胸部；或伸手撫摸980401胸部；或自後方環抱980506身體，撫摸胸部及下體；或單手撫摸980106胸部；或自後方環抱980507並撫摸胸部；或衝來撫摸00000000胸部；或用左手摀住00000000嘴巴、用右手撫摸胸部；或摀住00000000嘴巴、並撫摸胸部；環抱住00000000胸部、用手摀住口鼻；或自後撫摸00000000胸部經00000000掙扎反抗後自正面撫摸00000000胸部等情，衡諸社會上一般之觀念均係足以刺激或滿足性慾之猥褻行為，已足以使一般人感到性羞恥，並無疑義。另被告對被害人分別用右手摀住980103嘴巴；或一手摀住00000000口鼻；或自後方環抱980506身體；或自後方環抱980507；或用左手摀住00000000嘴巴；或摀住00000000嘴巴；環抱住00000000胸部、用手摀住口鼻；或一隻手摀住00000000嘴巴、一隻手環抱住00000000等動作，應認被告確係對上開被害人施以不法之腕力，以上開行為對被害人為猥褻行為。而被告對被害人00000000、980401、980106、00000000所為行為，亦經被害人00000000、980401、980106，00000000或拼命反抗或大聲喊叫，被告上開行為，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯之被害感覺，應認違反被害人00000000、980401、980106、00000000之意願而達其猥褻之目的，應可認定。是被告及其辯護人主張附表編號8及10部分，應構成性騷擾防治法第25條第1項之罪，核與上開認定不符，實不足採。
五、再按刑法強制性交罪所指之「強暴」，係以不法暴力或腕力壓制被害人或排除其抵抗之謂。復按刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前之刑法將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫名節之桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而該次修正前之刑法用語「姦淫」一詞，其意為男女私合或男女不正當之性交行為，不無放蕩淫逸之意涵，對被害人誠屬難堪，故配合刑法第16章之修正，於刑法第10條第五項增列「性交」之定義；又為避免基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係刑法所稱之「性交」，另為顧及女對男之性交及其他難以涵括於「性侵入」之概念，於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第10條第五項再修正為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」祇要是行為人非基於正當目的而為該項所定之性侵入行為，即屬刑法第十六章妨害性自主罪章所稱之「性交」，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要，最高法院著有98年度台上字第3016號判決意旨可資參照；惟按凡本於姦淫之意思而施用強暴、脅迫之手段者，即使姦淫尚未開始，仍不得謂非著手強姦，原判決既認定上訴人圖姦某氏而掩住其口，挾持其脅肋，使不得聲張掙脫，則其強姦行為，自屬已經著手。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在姦淫，而已著手實行且已達於用強程度，縱令未達目的，仍應論以強姦未逐，不得論以猥褻。此分別有最高法院29年上字第2103號、63年台上字第2235號判例意旨可考。查證人即被害人00000000於本院審理時結證：「（98年3月10日凌晨4時許，你在你家車庫被被告勒住頸部以致於昏倒，是否有這件事情？）是。」、「（在你昏倒之前，被告除了勒住你的頸部外，還有無對你做什麼其他動作？）被告的手在我胸前，摸我的胸部。」、「（你昏倒醒來之後，發生了什麼事情？）被告正在脫我的褲子，長褲已經脫下來，內褲脫一半。」、「（被告有無作其他的行為？）被告正在摸他自己的生殖器。」、「（被告正在摸生殖器時，你有無被被告控制，還是與被告有隔一段距離？）被告當時就在我的旁邊，如果我想要爬起來或想要說話，被告就會勒住我。」、「（被告有無勒住你？）有。如果我要說話，被告就會勒住我的脖子，勒住我好幾次。」、「（你醒來時，被告是否繼續玩他的生殖器？）是。當時我有掙扎被他強壓在牆壁，之後被告才沒有作這個動作。」、「（當時你醒來之後，被告有無說要跟你發生性交的行為？）被告沒有說，但他在把玩生殖器的動作，我就覺得被告有跟我性交這個意圖。」、「（你後來是否有跟被告說，你可以幫被告口交？）有。」、「（被告如何表示？）雖然他沒有說話，但他的動作就是表示同意。因為我爬起來的時候，他沒有對我強制。」等語（見本院卷第165頁至167頁），按被告既在勒昏被害人00000000前即對其撫摸胸部之猥褻行為，勒昏後復脫去被害人00000000之長褲及內褲，並將自己陰莖露出把玩，而於被害人00000000醒後更阻止其起身或說話，而在被害人00000000對其表示為其口交時，即不再勒住被害人00000000等情以觀，足見被告應係基於對被害人00000000為強制性交之犯意而為之，亦可認定。又查被告所為附表編號7所示之犯行，依被害人00000000於警詢時所述（見附表編號7證據資料②），被告以手摀住00000000嘴巴、撫摸胸部，並將00000000拉住拖行至空屋內，並確有將其陰莖進入被害人00000000之口腔內抽動等情，足見被告確有施以不法腕力壓制被害人00000000而排除其抗拒，並達非基於正當目的所為以性器進入他人口腔之性交目的。而被告所為附表3、5所示之犯行，分別依被害人00000000、00000000於警詢時所述（見附表編號3、5證據資料②），被告係本於性交之犯意除著手於加重強制性交之加重條件即攜帶兇器、侵入住宅或侵入住宅外，被告並有實行強制性交罪之強暴行為，即撫摸被害人00000000腰部、右手持美工刀抵住被害人00000000脖子、左手摀住被害人00000000嘴巴，並嚇令被害人00000000為其口交；或用手先撫摸被害人00000000胸部，並自後勒住被害人00000000頸部致昏厥，並脫下被害人00000000之牛仔褲及內褲（脫一半），並將其生殖器外露把玩，嗣被害人00000000清醒，被告更多次阻止被害人00000000掙扎起身或說話時，並勒住被害人00000000脖子，被害人00000000見狀，乃哀求張嘉誠不要對之性交，表示可為其口交，足見被告確係基於強制性交之犯意，而實行其強暴方法，雖事後張嘉誠因被害人00000000堅拒反抗為其口交而未達性交之目的；或因被害人00000000藉詞逃脫而未達性交之目的，依上開判例意旨，應認被告確已著手於強制性交之實行，實可認定，故而被告對附表編號3之犯行，係為障礙未遂，尚難認係中止未遂，對附表編號5之犯行，應係成立加重強制性交未遂罪，尚非僅成立刑法第304條之強制罪，被告及其辯護人主張附表編號3及5之犯行，被告僅實行加重強制性交罪之加重條件，附表編號3所示犯行或僅成立刑法第224條之1加重強制猥褻；附表編號3之犯行，係為中止未遂；附表編號5之犯行，應僅成立強制罪云云，應不足採。
六、綜上所述，被告所為附表編號1所示性騷擾防治法第25條第1項；附表編號2及4所示強制罪、附表編號3、5所示加重強制性交未遂罪；附表編號6、8至11、13至15、17所示強制猥褻罪；附表編號7所示強制性交罪；附表編號12、16、18所示加重強制猥褻罪之犯行，均足堪認定，本件事證明確，應依法論科。
貳、論罪科刑之理由
一、核被告附表編號1所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項規定之意圖性騷擾罪；附表2及4所為，係均犯刑法第304條第1項規定之強制罪；附表編號6、8至11、13至15、17所為，係均犯刑法第224條規定之強制猥褻罪；附表編號7所為，係犯刑法第221條第1項規定之強制性交罪。至辯護人主張附表編號
1、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18部分，被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪名；及檢察官認被告附表編號1、8、10所為，係犯性騷擾防治法第25條，附表編號13、15、17部分所為，均係犯刑法第224條之1之侵入住宅而犯強制猥褻罪，均有未洽，而附表編號8、10、13、15、17部分，因起訴基本事實同一，爰均變更起訴法條。至被告於附表編號4所示時、地，並未抱住被害人A2及摸其胸部之行為，起訴書此部分之記載顯然有誤，已如前述，是檢察官認就附表編號4部分，所為成立刑法及224條之1之加重強制猥褻罪，容有未洽，然此部分犯罪事實同一，爰亦變更起訴法條。
二、末按刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪（刑法第224之1條加重強制猥褻亦同），所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判例可資參照）；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查附表編號3所示，被告所持粉紅色美工刀，依一般美工刀之品質，係屬細薄長條狀，刀鋒應屬銳利，應為公眾週知之事，自屬兇器，又被告所為附表編號3、5、12、16、18之犯行，被告分別於夜間進入被害人00000000、00000000之住處客廳；進入被害人980106、00000000住宅車庫內；進入被害人00000000公寓內，分別實行上開強制性交、強制猥褻之行為，核被告附表編號3所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第7款、第8款規定之攜帶兇器、侵入住宅強制性交未遂罪；附表編號5所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第7款定之侵入住宅強制性交未遂罪；附表編號12、16、18所為，係均犯刑法第224條之1規定之侵入住宅強制猥褻罪。惟被告於附表編號13、15之犯罪地點，均為被害人住處中庭內，依前開說明，即難認屬刑法第222條所謂之「住宅」或「建築物」。
三、又按強制性交罪之內容當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性質，故本罪一經成立，自不得另論妨害自由之罪名，最高法院46年台上字第1285號判例可資參照，查被告以上開強暴方法，而對附表編號3、5所示被害人為性交未遂；對附表編號7所示被害人性交得逞，揆諸上開判例意旨，被告所為上開對附表編號所示3、5、7被害人而為性交之強暴方法，因被告所為上開加重強制性交未遂罪或強制性交罪成立，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性質，自不另論妨害自由之罪名。再按姦淫（即性交）行為，係指異性間不正當之性交，猥褻係指在客觀上足以引起他人之性慾，在主觀上欲以滿足自己色情者是，如行為人志在姦淫，則其於姦淫前之猥褻行為，祇能認為著手姦淫之階段行為，不能再論以強制猥褻或準強制猥褻之罪（最高法院74年度台上字第6056號裁判要旨參照）。本件被告對附表編號3、5、7所示被害人強制性交之同時，即對之為猥褻（或撫摸腰部、或撫摸胸部、或撫摸胸部、為其手淫）與性交（或要求口交未遂、或以其陰莖進入口腔抽動）之行為，其猥褻行為乃著手性交之階段行為，尚不得更論以強制猥褻罪，另被告雖係以施加不法有形物理力之方式，對附表編號5所示被害人強制性交未遂，又被告之目的在為強制性交，尚乏積極證據足認被告有傷害之故意，是附表編號5所示被害人固受有被勒昏之傷害，應屬強暴過程中當然之結果，尚難另論傷害罪名。附此敘明。
四、被告所犯附表編號3、5所示之加重強制性交未遂罪，均依刑法第25條第2項未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之規定，爰分別予以減輕其刑。
五、被告就附表編號1至18所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、本院撤銷改判及維持原判決之理由
一、撤銷改判部分【即關於附表編號1、5所示之罪暨定應執行刑部分】
㈠、原審以被告張嘉誠上開犯行罪證明確，因予以論罪科刑，固非無見，然查：原審疏未詳查，致認被告附表編號1所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪；附表編號5所為係犯刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，核與本院上開認定不同，容有未洽。
㈡、綜上所陳，被告上訴意旨主張附表編號1所為應成立性騷擾防法第25條第1項規定之意圖性騷擾罪，為有理由，而主張附表編號5所為應成立刑法第304條第1項規定之強制罪，及被告、檢察官上訴意旨分別指稱原判決此部分量刑過重或過輕云云，因而指摘原判決不當，雖均無理由，惟原判決關於張嘉誠所犯如附表編號1、5所示部分，既有前揭可議之處，此部分即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分暨定應執行刑部分均撤銷改判，以期適法。
㈢、爰審酌被告張嘉誠為圖滿足自己慾念，未權衡利害輕重，無故騷擾被害人或侵犯被害人性自主決定權利，致罹刑典，造成被害人身心受創甚深，實不足取，惟兼衡其上開犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度及所造成之損害等一切情狀，就被告犯附表編號1所示性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪、附表編號5所示侵入住宅強制性交未遂罪，共二罪，各處如附表編號1及5所示之刑。
二、上訴駁回部分【即附表編號2至4、6至18所示，共拾陸罪上訴部分】。
㈠、原審以被告上開犯行罪證明確，因而適用刑法第221條第1項、第222條第2項、第1項第7、8款、第224條、第224條之1、第304條第1項、刑法施行法第1條之1（漏引刑法第25條第1項、第2項）之規定，並審酌被告張嘉誠僅因高中時期交往之女友與之分手，竟因而心生怨憤，萌生對夜歸女子報復之心態，而於1年餘之期間，或徒手或持美工刀為附表所示（加重）強制性交、（加重）強制猥褻、妨害他人行使權利等犯行，嚴重危害社會治安、淳樸善良之民風，其行為戕害被害人等身心非輕，惡性深重，惟念及其並無前科，素行良好，且雖持美工刀犯案，但並未實際持以傷害被害人，犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如附表編號2至4、6至18所示之刑，並敘明㈠扣案之美工刀雖為被告張嘉誠所有之物，業據其自承在卷（見原審卷第143頁）。然據附表編號3所示被害人所稱，被告係持「粉紅色」美工刀抵住其頸部，而本件扣案美工刀為白色與綠色，即非被告為附表編號3所示犯罪所使用之工具甚明。至依附表編號4所示被害人於警詢所述，被告犯罪時所用之美工刀已遭其當場奪下，未經查獲扣案，復無事證足資證明該美工刀現仍存在，為免執行困難，爰不諭知沒收。益徵本件扣案之美工刀均非被告為上述編號3、4犯罪時所使用無訛。因此，扣案美工刀應非被告為本件犯罪所用之物，亦非違禁物，故無庸宣告沒收。㈡至扣案之上開重型機車1部、黑色安全帽1頂、黑色口罩1枚、咖啡色亮皮外套、黑色亮皮外套各1件、灰色頭套帽式毛質外套1件、藍色牛仔褲2件及黑色帆布鞋1雙等物，雖係被告所有，於為附表所示各項犯罪時所穿戴之衣物或使用之交通工具，然該等物品與犯罪並無直接之關聯性，故亦無庸宣告沒收，附此敘明。經核認事用法並無不合，量刑亦稱允當。
㈡、被告張嘉誠上訴意旨請求從輕量刑，檢察官上訴意旨請求量處被告應執行刑為有期徒刑28年云云，因而指摘原判決此部分不當，非有理由，應予駁回（詳後論述），並與上開撤銷改判所處之刑，定應執行刑如主文第四項所示。
㈢、又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑之量定首在矯治、改善行為人反社會危險性，因此科刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之客觀影響外，對於其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐訂行為人主觀上之犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應特別加以審酌，而被告上開犯行，原判決分別量處上開刑度，實無違一般人民之法律感情，量刑與被告之罪責亦未失衡，足認符合罪刑相當原則，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，並無理由，公訴人請求定應執行刑有期徒刑28年，核屬過重，亦無理由，應均駁回其上訴。
丙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告張嘉誠於97年6月下旬某日凌晨2時許，攜帶足供兇器使用之美工刀，自國立臺南大學（以下簡稱臺南大學）後門進入社團大樓，見該教室之電燈未關，且A1在內睡覺，乃先行將燈關掉，A1因此驚醒，被告即出手摀住A1之口以免其大叫，復持美工刀恐嚇A1為其手淫遭拒， 嗣強 拉A1至女廁，要求A1為其手淫，並以其生殖器插入A1之口腔為性交得逞。因認被告此部分另涉犯刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨可資參照。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判例意旨可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字第67號判例意旨甚明。再者告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據，最高法院著有52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例可資參照。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項亦定有明文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有92年台上字第128號判例，闡明「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明。
參、公訴人認被告張嘉誠涉有上開犯行，係以：證人即被害人A1之友人李右武、臺南大學校長黃秀霜偵訊之證詞、內政部警政署刑事警察局98年11月7日刑醫字第0980155652號、97年8月28日刑醫字第0970108833號、98年4月28日刑醫字第0980045038號、98年5月14日刑醫字第0980045035號、98年6月17日刑醫字第0980071578號附鑑驗書等論證，為憑斷依據。
肆、訊據被告張嘉誠固曾於偵訊時供承在臺南大學要求某女學生在廁所為其口交（見偵查卷第252頁），於本院羈押訊問時坦承檢察官上揭起訴犯行（見原審卷第9頁），惟其嗣於原審第一次準備程序迄審理期日，始終堅詞否認犯行，辯稱：伊曾在臺南大學之社團大樓二樓手淫，但未為上開強制性交犯行等語。
伍、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是被告雖曾自白前開強制性交犯行，然其嗣已否認犯罪，且揆諸前揭說明，仍應調查其他必要之證據，始能確認被告犯罪。
陸、經查，證人李右武雖於偵訊及原審審理時均證稱曾有臺南大學女學生告知其遭人持美工刀性侵害，並要求其代為將此事告訴臺南大學校長乙節（見偵查卷第251至255頁、原審卷第
87、88頁）；且臺南大學校長黃秀霜亦於偵訊時證稱97年7月3日曾有某位「李太太」至臺南大學校長室交付一內裝環保杯、衛生紙及發臭又長黴之液體，告稱該液體為有人在臺南大學社團辦公室要求女學生進行口交，該女學生口中吐出之液體等情（偵查卷第278至281頁），又前述衛生紙斑跡經採樣送驗結果，復與被告之ＤＮＡ型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局前開鑑驗書存卷可查，然證人李右武與黃秀霜就該被害女學生遭性侵害之時間、地點、被害情節，均無法具體描述，均未能提出被害人姓名、年籍資料等供調查，，證人李右武、黃秀霜上開證述，顯係自他人轉述傳聞而來尚難據此得直接證明被告確有上開犯行，自不得作為被告不利認定之補強證據，則上開衛生紙經檢驗結果，雖與被告之ＤＮＡ相符，亦僅能證明前開採樣鑑驗之衛生紙曾為被告使用過，然被告究係於何種情形下使用該衛生紙，其究有無使用強暴等違反被害人意願之方式對被害人性交，均無從確定。是本件依卷存證據，尚無從確認被害人為何人，實難認定被告犯罪。
柒、綜上，公訴意旨所舉被告涉犯刑法第221條強制性交既遂罪之前開事證，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致無從為被告涉有上開犯行之確信。且本院依調查所得之證據，亦難使本院確信被告確有為上開公訴意旨指涉之犯行。質言之，本件並無充足之積極證據足資證明被告犯罪，因認被告被訴上開罪名不能證明，依法應為其無罪判決之諭知。
捌、綜上所述，公訴人所舉證據尚無法認定被告有被訴上開加重強制性交之犯行，檢察官上訴理由，猶執上開陳詞一再論述被告對上開犯行於警詢、偵查中坦承犯行，上開鑑定結果足資作為補強證據，而犯有上開罪嫌，然查此部分無其他補強證據以佐證其真實性，自難憑被告曾對上開犯行自白，證人李右武、黃秀霜之傳聞證述，作為被告有罪之唯一證據。檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，被告所辯並無上開犯行，尚堪採信，此外復查無其他積極證據足資證明被告確有上開加重強制性交之犯行，應認為不能證明被告犯罪，尚難以臆測或假設性之推論，遽以認定被告犯罪。是原審據以為被告無罪之諭知，本院經核原判決認事用法俱無不合，檢察官上訴意旨稱原判決認定事實及適用法律違誤，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回其上訴。
丁、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段。
二、刑法第222條第2項、第1項第7款、性騷擾防治法第25條第1項、刑法第25條第1項、第2項、第51條第5款。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中華民國100年3月30日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
本件附表編號1、2、4號部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官岑玢中華民國100年3月30日附表┌──┬──────┬──────┬─────────────────┬─────────┐│編號│A：性侵時間│C：性侵地點│D：犯罪情狀│G：起訴罪名│││B：被害人│├─────────────────┼─────────┤││││E：證據資料│H：辯護人主張罪名││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││F：宣告刑│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│1│A：97年10月│臺南市東區崇│張嘉誠因見B被害人獨自一人騎乘機車│G：性騷擾防治法第│││31日凌晨│ 德路 30號前│往台南市○○路方向行駛，認有機可乘│25條│││5時30分││，基於意圖性騷擾之犯意，即騎車尾隨││││許││上開被害人，在台南市○○路○○號前超││││B：970109││車至其旁邊，趁其不及抗拒之際，突然││││││以右手抓住上開被害人左胸部得逞，上││││││開被害人因受驚嚇而大叫，張嘉誠趁機││││││騎車逃逸。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年12月1日警詢筆錄：我於││││││97年10月31日5時30分許，一名騎乘││││││機黑色輕型機車之歹徒，從後面尾隨││││││在台南市崇德30號前超車到我旁邊，││││││用右手抓住我的左胸，時間約2-3秒││││││，當時我因驚嚇大叫，歹徒趁機由崇││││││德路左轉崇德二街方向逃逸。（見警││││││卷第41至42頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑3月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│2│A：97年11月│臺南市南區│張嘉誠基於妨害人行使呼叫權利之犯意│G：刑法第304條之強│││1日凌晨4│B被害人住址│，趁B被害人返家停車之際，自後摀住│制罪│││時20分許│（住址詳卷）│被害人口鼻，使上開被害人無法呼叫，││││B：00000000││以此強暴方法，妨害上開被害人行使權││││││利，嗣上開被害人拚命反抗，張嘉誠仍││││││未鬆手，致上開被害人之身體因此隨機││││││車倒下，經上開被害人大聲向家人呼救││││││，張嘉誠始逃離現場。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第304條之強│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│制罪│││││②B被害人98年11月18日警詢筆錄：當││││││我停車開門後準備要將機車騎入家門││││││內停放時，發現一名男子由我右後方││││││過來突然用手摀住我的口鼻，我拼命││││││反抗後，我的身體隨著機車倒向左方││││││，但該名男子還能摀住我的口鼻……││││││，我一直大聲喊我媽媽救我，該名男││││││子可能是怕我家人下來才停止動作逃││││││離現場。（見警卷第45頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制罪，處有期徒刑3月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│3│A：97年12月│臺南市南區│張嘉誠騎車尾隨步行之B被害人返家，│G：刑法第222條第2│││上旬某日│B被害人住處│繞至後門翻牆進入被害人住宅內，見B│項、第1項第7、8│││凌晨3時│（住址詳卷）│被害人獨自在客廳睡覺，遂基於強制性│款之加重強制性│││30分許││交之犯意，用手撫摸B被害人之腰際，B│交遂罪│││B：00000000││被害人因此驚醒，張嘉誠遂右手持其所││││││有客觀上足以資為殺傷人生命、身體之││││││之粉紅色美工刀（未據扣案）抵住其頸││││││部，左手摀住被害人嘴巴，以此強暴方││││││法，嚇令B被害人為其口交，惟遭B被害││││││人拒絕，張嘉誠繼而嚇稱若不為其口交││││││，即對其強制性交，經B被害人詢以：││││││「你不怕我有愛滋嗎？」，張嘉誠乃接││││││續前開強制性交犯意，以左手伸入B被││││││害人衣服內強摸B被害人胸部，隨後翻││││││牆逃逸，而對B被害人強制性交未得逞││││││。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第224條之1│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）││││││②B被害人98年11月30日警詢筆錄：我││││││打開前門進入後隨手將門推上，並未││││││注意有無上鎖，就走進客廳側躺在沙││││││發上，背對我家後門，突然我發現有││││││人由後方撫摸我的腰際，我轉頭看見││││││一名陌生男子右手拿紅色美工刀抵住││││││我的脖子，左手摀住我的嘴巴，要我││││││幫他口交，並告訴他：「我現在給你││││││我當時心情不好，一口回絕他不可能││││││5秒鐘的時間，要不你離開我不會報││││││警，要不你就一刀割下去…」，該名││││││歹徒說，若我不幫他口交，他就強行││││││性侵我，我還是告訴他：「不可能…││││││，你不怕我有愛滋病嗎？」，該名歹││││││徒見無法得逞，就用左手由我的衣服││││││領口伸進撫摸我的胸部數秒鐘，就從││││││我家後門離開，我家第二道後門當時││││││鎖具壞掉了，他由第一道後門上方翻││││││墻進入，就可以進出我家，而且他進││││││入後門後已事先將後門開啟方便逃││││││跑。（見警卷第50至51頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯攜帶兇器、侵入住宅強制性交未遂罪，處有期徒刑3年8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│4│A：98年3月4│臺南市東區│張嘉誠基於妨害人行使呼叫權利之犯意│G：刑法第224條之1│││日凌晨5│B被害人住處│，自後摀住B被害人之嘴巴，使B被害人││││時許│樓下騎樓（住│無法呼叫，以此強暴方法妨害B被害人││││B：A2│址詳卷）│行使權利，嗣B被害人出手反抗，張嘉││││││誠繼而持美工刀為之，因B被害人出手││││││搶得該把美工刀，張嘉誠之右手大拇指││││││因此遭美工刀劃傷，張嘉誠遂將B被害││││││人推倒在地後，旋即騎車逃逸。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第304條之強│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│制罪│││││②B被害人98年3月4日警詢筆錄：98年││││││3月4日5時0分許，我下班徒步行經現││││││住地樓下騎樓地時，突然有乙名男子││││││從背後用右手摀住我嘴巴且將身體緊││││││靠我背部著拉著我往後走，並口說跟││││││他走，此時我很緊張就用雙手拉下該││││││男子右手，當時該男子就亮出美工刀││││││，我也順勢出手爭搶對方美工刀，該││││││男子就將我推倒在大樓地下停車場入││││││口處附近，當時我已緊握美工刀，對││││││方只好放開美工刀，此時我看見對方││││││右手手掌流血，該男子就離開現場││││││並躲在遠處觀望著我，我假裝沒看見││││││走進現住地報警處理。（見警卷第54││││││頁反面）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制罪，處有期徒刑5月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│5│A：98年3月│臺南市南區B│張嘉誠趁B被害人騎車返家進入住宅車│G：刑法第222條第2│││10日凌晨│被害人住宅客│庫之際，基於強制性交之犯意，用手先│項、第1項第7款│││4時許│廳（住址詳│撫摸B被害人胸部，並自後勒住B被害人│之加重強制性交│││B：00000000│卷）│頸部致昏厥，張嘉誠隨即在上開住宅內│未遂│││││客廳脫下B被害人之牛仔褲及內褲（脫││││││一半）後，並將其生殖器外露把玩，而││││││以此強暴方法，著手對B被害人強制性││││││交，嗣B被害人清醒，被告多次阻止B被││││││害人掙扎起身或說話時，並勒住B被害││││││人脖子，B被害人見狀，乃哀求張嘉誠││││││不要對之性交，表示可為其口交，張嘉││││││誠遂將之放開並讓渠穿上褲子，B被害││││││人藉詞上廁所撥打電話向家人求救，張││││││嘉誠唯恐形跡敗露，而逃離現場，致對││││││B被害人強制性交未得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第304條之強│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│制罪│││││②B被害人98年3月12日警詢筆錄：98年││││││3月10日上午4時許，我騎車返家進入││││││車庫時，突然遭一名陌生男子從背後││││││勒住我頸部致我昏厥後，待我清醒後││││││我人躺在家中客廳地上，我所穿著的││││││牛仔褲及內褲已遭該名男子脫下，並││││││看見該名男子正在將他的性器官拿出││││││來把玩，我就告訴該名男子我願意替││││││他口交，叫他不要性侵害我，該名男││││││子聽後就把我放開並讓我穿上褲子，││││││我再告訴嫌犯我想先上廁所，接著我││││││就跑去廁所內將門反鎖並撥電話要通││││││知家人，該名男子發現後便撞門要我││││││開門交出手機，接著不知何故該名男││││││子便往外逃逸離去。（見警卷第57頁││││││）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯侵入住宅強制性交未遂罪，處有期徒刑4年2月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│6│A：98年3月│臺南市東區│張嘉誠趁B被害人騎車返家停車之際，│G：刑法第224條│││25日凌晨│B被害人住處│竟基於強制猥褻之犯意，以自B被害人│（接續犯）│││4時許│巷弄口（住址│後方摀住B被害人嘴巴，右手撫摸B被害││││B：980103│詳卷）│人胸部，左手撫摸胸部，並試圖脫下被││││││害人褲子，經B被害人極力掙扎反抗，││││││並予以追打後倖然離開，然張嘉誠心有││││││未甘，旋接續上開犯意，再度返回大樓││││││中庭，突然衝來從正面強行撫摸B被害││││││人胸部後，倉皇逃逸，而以此強暴方法││││││對B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第224條│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）││││││②B被害人98年11月18日警詢筆錄：我││││││於98年3月25日4時許，在台南市東區││││││大同路1段241巷6弄口，當時我正好││││││下班騎機車回到家，我把機車停好後││││││，突然有一名陌生男子衝上前來從後││││││方以右手摀住我的嘴巴，左手摸我胸││││││部，還企圖要脫我褲子，整個過程大││││││約1分鐘，我反抗用力掙脫後，就追││││││打他，該名男子見我追打他就騎乘機││││││車離開，原先我以為他已經離開了，││││││結果我進入公寓時，在大樓中庭該名││││││男子突然又衝進來，並對我正面襲胸││││││，時間約3秒鐘，我當時很害怕大聲││││││尖叫，該名歹徒才倉皇逃逸。（見警││││││卷第69至70頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│7│A：98年5月│臺南縣永康市│張嘉誠基於強制性交之犯意，以推倒B│G：刑法第221條│││20日凌晨│大橋一街103│被害人所騎之機車，以一手摀住其嘴巴││││4時30分│巷67弄12之1│之強暴方式，以另一手撫摸B被害人胸││││許│號對面空屋內│部，B被害人極力掙脫及反抗未果，嗣││││B：00000000││張嘉誠乃以手拉住B被害人，拖行至臺││││││南縣永康市○○○街○○○巷○○弄12之1號││││││對面空屋內，張嘉誠並露出陰莖，要求││││││B被害人以手套弄張嘉誠陰莖，及將陰││││││莖進入B被害人口腔內抽動，張嘉誠則││││││雙手撫摸B被害人胸部，直至張嘉誠射││││││精在空地為止，而以此強暴方法對B被││││││害人強制性交得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：刑法第221條│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）││││││②B被害人98年5月20日警詢筆錄：我於││││││98年5月20日上午4時從台南市○○路││││││下班要回台南縣中正路846號3樓，於││││││4時30分許騎到台南縣永康市大橋一││││││街103巷與大橋一街103巷62弄口時，││││││突遭1名變態男子（戴口罩）衝出硬││││││把我從右邊推倒，並用他的手將我的││││││嘴巴摀住，另一手摸我的胸部，並告││││││訴我：他想要，且當時要求我把機車││││││停好後要帶我回他住處。我極力掙脫││││││及反抗並拖延時間，但他仍強拉住我││││││不放。最後他就把我強拉至永康市大││││││橋一街103巷67弄12-1號對面空屋內││││││，後接著就把他的陰莖外露在外（未││││││脫褲子）並要求我用手幫他磨蹭（打││││││手槍）和口交，他用雙手撫摸我的胸││││││部約5分鐘後就將我的頭推開並射精││││││在空地上。（見警卷第73頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│8│A：98年5月│臺南市南區B│張嘉誠基於強制猥褻之犯意，趁B被害│G：性騷擾防治法第│││25日凌晨│被害人住處前│人騎車返家停車之際，以自B被害人後│25條│││4時30分│（住址詳卷）│方衝來之方式，撫摸其胸部，經B被害││││許││人拼命反抗，張嘉誠仍欲撫摸時，經B││││B：00000000││被害人大叫後，張嘉誠遂騎車逃逸，而││││││以此違反B被害人之意願，對B被害人強││││││制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人99年1月7日警詢筆錄：98年││││││5月25日左右凌晨4時30許，我剛從中││││││華西路、民權路口之台南大舞廳和朋││││││友唱完KTV後返家，我回住處後，當││││││我停車開門準備要牽入家門時，發現││││││一名男子由我左後方衝來摸我的胸部││││││，我本能的拼命反抗，他還想摸我時││││││我立即大聲尖叫，他嚇一跳就逃走了││││││。（見警卷第76頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│9│A：98年6月│臺南市南區│張嘉誠趁B被害人準備進入住處時，竟│G：刑法第224條│││間某日凌│B被害人住處│基於強制猥褻之犯意，以自B被害人後││││晨4時許│巷口（住址詳│方摀住B被害人口鼻，另一手撫摸B被害││││B：00000000│卷）│人胸部，經B被害人掙扎反抗大叫後，││││││始逃離現場，而以此強暴方法對B被害││││││人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年12月17日警詢筆錄：98││││││年6月暑假期間（詳細日期忘記了）││││││約凌晨4時許，我從外面回臺南市南│││○○○區○○路○○○巷住家時，當我開門準││││││備要進家門時，發現一名男子突然由││││││我後方跑過來，一手摀住我的口鼻，││││││另一手撫摸我的胸部，經我反抗大叫││││││後，該名男子才停止動作逃離現場。││││││（見警卷第80頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│10│A：98年6月│臺南市安平區│張嘉誠基於強制猥褻之犯意，突然自B│G：性騷擾防治法第│││26日凌晨│B被害人住處│被害人後方衝來之方式，徒手從左後方│25條│││3時44分│前（住址詳卷│打B被害人手臂，並伸手撫摸其胸部，││││許│）│經B被害人用力反抗掙脫，張嘉誠遂騎││││B：980401││車逃逸，而以此違反B被害人之意願，││││││對B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年11月18日警詢筆錄：我││││││於98年6月26日3時44分許，在台南市│││││○○○區○○○街5O號前，突然有一名││││││陌生男子衝上前來，徒手從左後方打││││││我手臂一下，並伸手摸我胸部，整個││││││過程大約10秒鐘，我當時很害怕用力││││││反抗掙脫，該名歹徒就騎乘機車往西││││││後左轉健康一街逃逸。（見警卷第86││││││至87頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│11│A：98年7月9│臺南市北區│張嘉誠趁B被害人騎車返家停車之際，│G：刑法第224條│││日凌晨4│B被害人住處│竟基於強制猥褻之犯意，以自B被害人││││時35分許│前（住址詳卷│後方環抱位B被害人身體，並推倒機車││││B：980506│）│，徒手撫摸B被害人胸部及下體，經B被││││││害人大聲尖叫後，直至住處對面住戶亮││││││燈，張嘉誠始匆忙離開，然張嘉誠心有││││││未甘，再度騎車返回，惟B被害人將房││││││門關閉而作罷，而以此強暴方法對B被││││││害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年11月18日警詢筆錄：當││││││時（98年7月9日4時35分）我剛下班││││││騎乘機車返回男友住處，到達家門機││││││車熄火後，突然有一名男子，從後方││││││環抱住我身體，並推倒我的機車，撫││││││摸我胸部及下體，當時我相當害怕大││││││聲尖叫，因為正值深夜沒人協助我，││││││直到對面住戶亮燈歹徒才匆忙離去，││││││我就對趕快回到家裡並打電話向男友││││││求援，我當時開門進屋時，我有回頭││││││看一下，結果我看到該名歹徒又騎機││││││車返回，我當時很害怕馬上將房門關││││││起來。（見警卷第84頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│12│A：98年7月│臺南市東區│張嘉誠基於強制猥褻之犯意，尾隨B被│G：刑法第224條之1│││16日凌晨│B被害人住宅│害人進入住宅車庫，趁B被害人轉身關││││3時55分│車庫內（住址│門之際，撫摸其胸部，經B被害人大聲││││許│詳卷）│喊救命後，張嘉誠即將B被害人推倒在││││B：980106││地，隨即奪門逃離現場，而以此違反B││││││被害人之意願，對B被害人強制猥褻得││││││逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年11月18日警詢筆錄：我││││││於98年7月16日凌晨3時55分許在臺南││││││市○區○○○○街○巷○○弄○○號住家車││││││庫內，遭一名不詳男子尾隨跟入車庫││││││，該名男子趁轉身要關門，不及防備││││││之際，以單手觸摸我的胸部，我緊張││││││大聲喊救命，該名男子將我推倒在地││││││，隨即奪門逃離現場。（見警卷第89││││││至90頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒刑3年2月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│13│A：98年7月│臺南市北區B│張嘉誠趁B被害人騎車返家，拿鑰匙開│G：刑法第224條之1│││29日凌晨│被害人住宅中│門進入住宅中庭之際，竟基於強制猥褻││││2時40分│庭內（住址詳│之犯意，以自B被害人後方環抱住B被害││││許│卷）│人，並出手撫摸B被害人胸部，經B被││││B：980507││害人大聲尖叫、反抗掙扎後，倉皇騎車││││││逃離現場，而以此強暴方法對B被害人││││││強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年11月17日警詢筆錄：我││││││於98年7月29日2時40分許，在台南北│││○○○區○○路○○○巷○弄的中庭住宅時，我││││││當時拿鑰匙開中庭小門牽機車進去時││││││，突然有一名陌生男子衝上前來徒手││││││從我後方環抱住我，並摸我胸部，整││││││個過程大約5秒鐘，我當時很害怕大││││││聲尖叫，並反抗用力掙脫，該名男子││││││見我大叫就馬上放開我騎乘機車離開││││││。（見警卷第93頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│14│A：98年8月│臺南市北區B│張嘉誠基於強制猥褻之犯意，趁B被害│G：刑法第224條│││中旬某日│被害人住處（│人返家停車欲進入家門之際，由右後方││││凌晨5時│住址詳卷）│衝出撫摸其胸部，經B被害人拼命反抗││││10分許││往後跌倒在地，張嘉誠欲接續猥褻B被││││B：00000000││害人時，因B被害人家人開門，張嘉誠││││││始逃離現場，而以此違反B被害人之意││││││願，對B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人99年1月4日警詢筆錄：98年││││││8月中旬凌晨5時10時許，我剛從安││││○○○區○○路上某一間PARK27PUB返││││││家，我回到住處後，當我停車開門後││││││準備要騎入家門時，發現一名男子由││││││我右後衝來要摸我的胸部，我本能的││││││拼命反抗時往後跌倒在地，他還想摸││││││我時，我的家人正好要開門等我，他││││││嚇一跳就逃走了。（見警卷第96頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│15│A：98年8月│臺南市南區│張嘉誠趁B被害人返家之際，竟基於強│G：刑法第224條之1│││18日凌晨│B被害人公寓│制猥褻之犯意，以自B被害人後方用左││││1時52分│中庭（住址詳│手摀住B被害人嘴巴，右手撫摸B被害人││││許│卷）│胸部，經B被害人掙扎反抗，張嘉誠即││││B：00000000││徒手強壓B被害人頭部撞地，經B被害人││││││大聲呼救後，然張嘉誠始騎車逃離現場││││││，而以此強暴方法對B被害人強制猥褻││││││得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條或刑法第304│││││②B被害人98年8月18日警詢筆錄：當我│條│││││進入中庭往家門口走時，他便趁機用││││││左手由我的後方摀住我的嘴巴，用右││││││手摸我的胸部，我便開始掙扎、他硬││││││把我的頭部往下壓，順勢撞在地上，││││││我便開始大叫，並叫我表弟的名字求││││││救，他聽見我大叫後，便往外騎機車││││││逃跑。（見警卷第103頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑9月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│16│A：98年8月│臺南市南區B│張嘉誠趁B被害人騎車返家之際，尾隨B│G：刑法第224條之1│││下旬某日│被害人住宅車│被害人進入住宅車庫，竟基於強制猥褻││││凌晨4時│庫（住址詳卷│之犯意，以自B被害人後方摀住B被害人││││30分許│）│嘴巴，並抓住B被害人右手撫摸胸部，││││B：00000000││嗣因經B被害人拿起安全帽攻擊張嘉誠││││││頭部後，張嘉誠始逃離現場，而以此強││││││暴方法對B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年1月18日警詢筆錄：我回││││││到住處後，當我停車打開車庫門將機││││││車牽入車庫後，發現一名男子田我後││││││方衝過來摀住我的嘴巴，並抓住我的││││││右手後撫摸我的胸部，但因為我是左││││││撇子，我隨手拿起安全帽攻擊他的頭││││││部，並立即轉身想看清歹徒的長相，││││││我和歹徒對看了2分鐘左右他才逃走││││││。（見警卷第115頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒刑3年2月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│17│A：98年9月2│臺南市北區B│張嘉誠趁B被害人開門欲進入住處之際│G：刑法第224條之1│││日凌晨4│被害人住處門│，竟基於強制猥褻之犯意，用手摀住B││││時許│口（住址詳卷│被害人口鼻，及徒手環抱住B被害人撫││││B：00000000│）│摸其胸部，經B被害人掙扎反抗，大聲││││││呼救，樓梯間自動探照燈突然亮起，然││││││張嘉誠始逃離現場，而以此強暴方法對││││││B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年11月5日警詢筆錄：當我││││││打開門準備進入時，感覺有人接近，││││││所以我就轉身正好和歹徒面對面，該││││││名男子突然環抱住我、並用手摀住我││││││的口鼻，經我反抗後，他改捉我的肩││││││膀，我馬上大聲喊叫、掙扎，因樓梯││││││間自動探照燈突然亮起來，該名男子││││││受到驚嚇後才停止動作往東鋒路方向││││││逃離現場；他違反我的意願用強暴的││││││方式徒手摀住我的嘴巴再環抱我的胸││││││部。（見警卷第109頁、110頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。│├──┼──────┬──────┬─────────────────┬─────────┤│18│A：98年10月│臺南市南區│張嘉誠趁B被害人返家開門之際，尾隨B│G：刑法第224條之1│││23日凌晨│B被害人公寓│被害人進入公寓內，竟基於強制猥褻之││││許│住處（住址詳│犯意，以一隻手自B被害人後方摀住B被││││B：00000000│卷）│害人嘴巴，一隻手環抱住B被害人撫摸││││││胸部，經B被害人掙扎反抗、大聲尖叫││││││，張嘉誠接續以手從正面撫摸B被害人││││││胸部後始逃離現場，而以此強暴方法對││││││B被害人強制猥褻得逞。│││││├─────────────────┼─────────┤││││①被告99年3月3日訊問筆錄：我承認全│H：性騷擾防治法第│││││部犯罪。（見原審卷第9頁）│25條│││││②B被害人98年10月23日警詢筆錄：當││││││我要開門進入時，就發現一名男子從││││││我後面進來，我原本以為他是同棟的││││││鄰居不疑有他，在我準備將大門關起││││││時，該名陌生男子就從我背後用一隻││││││手摀住我的嘴巴，另一隻手強環抱住││││││我，當時我大聲尖叫、掙扎，該名男││││││子從我後面隔著衣服撫摸我的胸部，││││││我繼續尖叫、掙扎反抗，不一會那名││││││男子就從我正面襲擊、撫摸我的胸部││││││後逃離現場。（見警卷第119頁）│││├──────┴──────┴─────────────────┴─────────┤││張嘉誠犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒刑3年2月。│└──┴─────────────────────────────────────────┘附錄法條性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。
刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。