臺灣桃園地方法院101年度聲字第1539號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1539號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1539號被告 謝麗香 選任辯護人 陳俊隆 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第248號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事准予具保聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，聲請人即被告謝麗香因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且被告本件販入第二級毒品數量約1.4公斤，並非微量，所造成之危害性甚大，而被告另有違反毒品危害防制條例案件在臺灣高雄地方法院審理中，可見被告販賣毒品之行為地甚廣，其於面對前揭重罪追訴下，逃匿之心勢必強烈而足認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，考量國家刑罰權遂行之公益及被告因羈押所造成人身自由之不利益，認無法以具保代替羈押，仍有羈押之必而應予羈押。是依前揭說明，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月13日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官張永輝法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國101年4月18日