臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第981號
原 告 田忠義
被 告 侯信宏
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾萬陸仟元，及其中新台幣伍拾萬元，
自民國一百零一年八月一日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸拾萬陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告分別於民國98年5月20日及6月10日向原告借
款新台幣(下同)40萬元及10萬元，並開立票面金額40萬元
及10萬元之支票2紙作為擔保，言明二個月後還款，復於票
期即將屆至時，向原告表示週轉不及，願支付利息暫緩本金
之清償，惟被告亦未依約正常繳付利息，原告亦未詳細登記
，直至101年3月，共欠利息106,000元，被告又開立票面金
額106,000元之本票1紙作為擔保。詎被告於101年3月10日後
即避不見面，爰依借款契約法律關係起訴。並聲明：被告應
給付原告606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：伊確實有向原告借款50萬元，包含利息確實為60
6,000元，因財務危機，希望原告同意分期付款及不要再請
求往後之利息等語。惟未為任何答辯聲明。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票2紙
、本票1紙為證，且被告到場對請求金額並不爭執，自堪信
原告主張為真實，茲就原告之請求是否有據，分述如下：
㈠借款本金500,000元及已到期之利息106,000元部分，合計
606,000元，經查，此部分被告既迄未清償，已據論述如上
，是原告此部分請求自屬有據。
㈡法定遲延利息部分：按利息不得滾入原本再生利息，民法第
207條第1項定有明文。查，原告除請求被告給付借款本金及
已到期利息外，復一併主張被告應就借款本金及已到期利息
部分，另給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定
遲延利息，其中就已到期利息106,000元部分既屬被告借款
之利息，原告就此部分復請求加計法定遲延利息，核與上開
規定不合，是原告請求就已到期利息部分再加計法定遲延利
息部分，即為無據，而僅得就本金500,000元部分，加計自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，始屬有據。
㈢至被告辯稱：因財務危機，希望分期還款及免除利息部分，
並未經原告同意，本院自無從加以審酌。
四、綜上所述，原告主張依據借貸之法律關係，請求被告給付
606,000元(計算式：500,000元+10,6000元＝60,6000元)，
及其中本金500,000元部分自起訴狀繕本送達翌日即101年8
月1日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應
予准許，其餘逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費6,500元。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林欣慧