臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第702號
原 告 王增利
被 告 李維臣
訴訟代理人 李家敏
上列當事人間請求返還代書費事件，本院於民國105年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」嗣於105年1
月21日本院審理中以言詞變更聲明為：「被告應給付原告40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年間欲購買不動產，經訴外人 李慧敏
介紹代書即被告李維臣，原告即將代書費40萬元匯予被告，
嗣後，原告並未完成不動產買賣，被告自應將上開代書費返
還原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：伊不認識聲請人，也未曾見過面，整件事情伊全
然不知，伊僅將其帳戶提供與女兒李慧敏使用等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於103年9月12日匯款40萬元至被告帳戶乙情，
業據提出瑞興銀行匯款申請書影本1份（見本院卷第32頁，
下稱系爭為匯款書）為證，且為被告所不否認，自堪信為真
實。
四、原告復主張其與被告間有代書之委任關係，嗣因房子未買成
，而請求被告返還代書費用40萬元，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件所應審酌者乃在於：㈠兩造間是否有代書
之委任關係存在？㈡原告依代書之委任關係請求被告返還40
萬元，有無理由？茲分敘如下：
㈠兩造間是否有代書之委任關係存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
有最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又按經由銀行
以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必
載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因，最
高法院87年度台上字第730號判決意旨參照。本件原告主張
其與被告間有代書之委任關係，自應先由原告就此事實負舉
證責任。
2.經查，就原告曾以其女兒 王婕綸 之名義匯款40萬元至被告帳
戶等情，雖據提出系爭匯款單為證，然系爭匯款單上並未記
載匯款之原因，而匯款之原因甚多，或為買賣，或為贈與，
或為借款，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之
交付，即可推論原告與被告間有代書關係之事實存在，是僅
有系爭匯款單，尚不足以證明係原告與被告間代書之委任關
係，此外，原告並未提出其他證據以實其說，是尚無法認定
兩造間有代書之委任關係存在。
㈡原告依代書委任之關係請求被告返還40萬元，有無理由？
依原告所提之證據，尚難認定兩造間有代書之委任關係存在
，業經說明如前，是原告依代書之關係請求被告返還40萬元
，即屬無據。
五、綜上，原告依代書之委任關係，請求被告給付原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國105年2月19日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官盧品蓉