中壢簡易庭104年度壢簡字第1151號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　104年度壢簡字第1151號
原　　　告　 廖國真
被　　　告　 徐永福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零貳拾壹元，及自民國一○五年
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年9月11日22時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○○
○段○○○號前時，因未注意車前狀況之過失，撞擊停放於該
處路旁停車格內之原告所有、車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，支出修車費
共新臺幣（下同）85,000元，且因原告為業務人員，平日即
依賴系爭車輛工作，系爭車輛修車期間為104年9月21日至
同年10月4日，該期間支出交通費16,800元，總計受有
101,800元（計算式：85,000元＋16,800元＝101,800元）
之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告101,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況之過失，與
系爭車輛發生碰撞等情，業據提出桃園市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、元隆汽車公司平鎮服務廠理賠估價
單、及照片等件為證（見本院卷第6頁至第12頁），並經本
院依職權向桃園市政府警○○○鎮○○○○道路交通事故調
查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、現場照片及道路交通事故談話紀錄表等件核閱無誤（見本
院卷第24頁至第29頁）；被告經相當時期受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自
認，故認原告主張之事實為真。則被告因過失行為，侵害原
告對系爭車輛之財產權，原告自得依民法第184條第1項前
段之規定，向被告請求因系爭車輛受損所生之損害賠償。
四、是本件應審酌者為：原告主張被告應給付原告車輛維修費用
85,000元、交通費16,800元，共計101,800元，有無理由？
茲分敘如下：
㈠修車費用85,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依系爭維修
明細單據所示，修復系爭汽車所支出之費用為84,110元，其
中包括零件費用31,210元以及工資費用52,900元（見本院卷
第7頁）。而原告就系爭車輛之修復，既係以新品代舊品，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。而零件部分之折
舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係96年7月出廠，有公
路監理電子閘門查詢資料表附卷可稽（見本院卷第39-1頁）
，迄事故發生日即104年9月11日止，系爭車輛已使用8年
3月，超過一般自用小客車之耐用年數，依前開計算扣除零
件折舊額後，零件費用為3,121元（計算式：31,210元
1/10＝3,121元），加計工資52,900元，系爭車輛之必要修
理費用為56,021元（計算式：3,121元﹢52,900元＝56,021
元）。是原告就系爭車輛修復所得請求之金額為56,021元，
逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡交通費部分：
原告主張被告應給付其修車期間所支出之交通費等語，並提
出台灣大車隊計程車運價證明為證（詳見本院卷第43頁至第
46頁）。本件原告雖未受有身體上之損害，固不得依民法第
193條第1項之規定向被告請求增加生活上需要之費用；然
原告購買車輛，本即預期用以日常代步，則其因被告之侵權
行為，侵害其就系爭車輛之財產權，因而無法使用系爭車輛
所生之損害，自亦屬其依民法第184條第1項前段所得請求
之損害賠償範圍。經查，原告為業務人員，平日即依賴系爭
車輛工作，且其以車輛接送小孩上下學，而系爭車輛修車期
間為104年9月21日至同年10月4日，業經原告陳述在卷，
被告既經合法送達無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，堪信原告之上開主張為真
。又經本院核對上開運價證明後，所得原告於上開期間所支
出之計程車費用共計16,000元，然現今大眾運輸尚屬發達，
而原告並未就其搭車計程車所行經之路線及搭乘計程車之必
要為說明，尚難以逕予認定原告確實受有16,000元之損害。
而依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額。本件原告既有將車輛牽往
車廠修復，自屬受有修車期間無法使用系爭車輛之損害，爰
審酌原告雖確有於修車期間支出16,000元之計程車車資，但
其於修車期間亦減少了油費、停車費以及開車之勞力支出等
費用，是認原告因無法使用系爭車輛所受之損害應以10,000
元適當。是原告主張被告應給付交通費10,000元，為有理由
，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢從而，原告得請求被告給付之金額為66,021元（計算式：
56,021元＋10,000元＝66,021元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付66,021元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即105年1
月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假
執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定
訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年2月19日
中壢簡易庭法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官盧品蓉