臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第348號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 孔福平 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國95年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示編號Ａ
部分，面積二三點三九平方公尺土地上之地上物拆除，並將前開
土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣柒萬柒仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告起訴請求被告返還土地等事件
中，其中第二項聲明請求被告給付不當得利新臺幣（下同）
33,048元，嗣於本院審理中縮減為31,572元，經核與前開規
定無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地原為
被告及原告之前手 曾秀山 、 曾王賢妹 、訴外人 曾耀田 、曾吳
玉騰、 曾耀盛 、 曾信昌 、 張雪芳 、 曾日昌 、 曾耀財 、 曾耀寬
、 曾清光 、 曾清華 、 曾清明 、 曾添來 、 曾永勝 、 曾永利 、曾
永通、 曾昭雄 、 曾昭貴 、 曾昭展 、 曾瑞香 、 曾昭國 、 曾昭勝
、 曾瑞霞 、 陳德金 、 曾林廷英 、 曾耀煌 、 曾耀康 、 曾子雲 、
曾子朋 、乙○○、 曾文雄 、 曾耀祥 、 曾瑞娥 、 張義隆 所共有
。嗣前開土地經臺灣高等法院高雄分院以民國88年度更上（
一）字第87號分割共有物判決確定，判決附圖中其中編號30
6─A31嗣編定為屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地），由兩造及訴外人 張義龍 、曾耀財、曾耀寬、曾文
漢、曾清華、曾清明、 曾添水 、 曾永通 、曾永勝、曾永利、
曾耀祥、曾耀田、曾昭雄、曾昭貴、曾昭展、曾瑞香、曾昭
國、曾昭勝、曾瑞霞、曾瑞娥、陳德金、 曾吳玉騰 、曾林廷
英、曾耀寬、 曾明正 、曾耀盛、曾子雲、曾子朋、曾文雄、
曾信昌、張雪芳、曾日昌所共有。又於分割共有物判決後，
被告所有之圍牆仍占用系爭土地如附圖所示編號A部分位置
之土地未經拆除。茲被告所有圍牆占用前開土地未經共有人
之同意，為此請求被告拆除占用部分地上物，並將占用部分
土地返還全體共有人。再原告於91年10月3日取得前開土地
共有，被告占用前開土地係無法律上之原因而受有利益，使
原告受有損害，而有不當得利，爰依系爭土地申報地價每平
方公尺新臺幣（下同）792元，於扣除被告按應有部分計算
之面積後，按年息百分之5計算，請求被告給付31,572元之
不當得利等語。並聲明：（一）被告應將系爭土地如附圖所
示編號A部分面積23.39平方公尺地上物拆除，並將上開土地
返還共有人。（二）被告應給付原告31,572元，並自95年1
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
三）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
⑴系爭土地於分割共有物判決時，即預供共有人全體作為道路
通行使用，而原告所請求拆除之圍牆，僅係部分圍牆。而如
何使用系爭土地即預留道路，及如何將共有系爭土地上之全
部圍牆拆除、整地、鋪設柏油或碎石路面等，均屬系爭土地
之使用、管理，依民法第820條第1項規定，屬共有人全體共
同管理，非原告一人所得逕行主張、行使。
⑵又被告為系爭土地之共有人之一，非共有人以外之第三人，
而民法第821條規定之被請求人係以第三人為對象，不包括
共有人。且原告自承所請求被告拆除之圍牆及返還占用部分
土地，係為自己之出入通行，而提起本件訴訟，於系爭土地
上，尚有圍牆及建物占用系爭土地，足見其提起本件訴訟未
徵得共有人全體之同意，而係為自己利益而為本件之請求，
其請求顯無理由。
⑶再系爭土地上設有抵押權，若要拆除圍牆，須經抵押權人同
意。
⑷綜上，原告主張依民法第821條規定非但無據，其進而依同
法第767條、179條規定請求拆除如附圖所示編號A部分地上
物、返還占用前開土地及請求不當得利，即無理由。並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，
准免為假執行之宣告。
四、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地原為被告及
原告之前手曾秀山、曾王賢妹、訴外人曾耀田、曾吳玉騰、
曾耀盛、、曾信昌、張雪芳、曾日昌、曾耀財、曾耀寬、曾
清光、曾清華、曾清明、曾添來、曾永勝、曾永利、曾永通
、曾昭雄、曾昭貴、曾昭展、曾瑞香、曾昭國、曾昭勝、曾
瑞霞、陳德金、曾林廷英、曾耀煌、曾耀康、曾子雲、曾子
朋、乙○○、曾文雄、曾耀祥、曾瑞娥、張義隆所共有。嗣
前開土地經臺灣高等法院高雄分院以88年度更上（一）字第
87號判決分割，前開判決附圖中編號306─A31嗣編定為屏東
縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），並由兩造
及訴外人張義龍、曾耀財、曾耀寬、 曾文漢 、曾清華、曾清
明、曾添水、曾永通、曾永勝、曾永利、曾耀祥、曾耀田、
曾昭雄、曾昭貴、曾昭展、曾瑞香、曾昭國、曾昭勝、曾瑞
霞、曾瑞娥、陳德金、曾吳玉騰、曾林廷英、曾耀寬、曾明
正、曾耀盛、曾子雲、曾子朋、曾文雄、曾信昌、張雪芳、
曾日昌所共有。又系爭土地上於分割後，被告所使用之圍牆
仍占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積23.39平方公尺
土地之事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院88年度上更
（一）字第87號分割共有物民事判決、本院判決確定證明書
影本各一件為證，並經本院囑託屏東縣屏東地政事務所履勘
現場，製有勘驗筆錄、勘驗附圖（見本院卷第100至102頁）
、土地複丈成果圖（見本院卷第106、107頁）、本院公務電
話紀錄表（見本院卷第104頁）在卷可按，堪認原告前開主
張為真實。是本件本院所應審究者為（一）被告占用系爭土
地如附圖所示編號A部分位置，是否侵害其他共有人之所有
權益？（二）被告占用前開土地是否無法律上之原因，而受
有利益？（三）原告得請求被告給付不當得利之金額為何？
經查：
（一）有關被告占用系爭土地如附圖所示編號A部分位置是否侵
害其他共有人之所有權益部分：
⑴按分割共有物之訴乃係共有人請求法院決定共有物之分割
方法，判決之結果足使各共有人間之共有關係變成單獨所
有或為共有關係之其他變更，是創設共有人之權利義務關
係，為形成之訴，所為分割之判決，則為形成判決。故於
判決分割前共有人就共有土地管理使用訂有分管之約定者
，於判決分割後，原共有人之共有關係應即歸於消滅，其
原約定之分管約定，於判決分割後，亦同屬消滅。至於判
決分割後之數筆土地，則另行成立新的所有權關係。
⑵查坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地於分割前屬共有
人共有，茲系爭土地於判決分割後，雖仍由部分共有人保
持共有，惟此係成立一新共有關係，與分割前之共有關係
非屬同一，則被告於分割共有物判決後，對於系爭土地如
附圖所示編號A部分占用收益，仍須徵得他共有人之全體
同意始得為之。
⑶原告主張被告於系爭土地經共有物分割判決後，並未訂立
分管之約定，而被告就占用前開土地部分，是否經全體共
有人之同意，亦未舉證證明，堪認原告前開主張為真實。
⑷按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用
、收益之權；次按各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之，民法第818、821條定有明文，則未
經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分
占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人
同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬排除其
他共有人對於共有物之使用收益，而屬侵害其他共有人之
所有權益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求
向全體共有人返還占用部分。
⑸查如附圖所示編號A部分土地上之圍牆，被告於本院自承
目前由其1人使用等語（見本院卷第100、137頁），足徵
被告就前開圍牆有事實上之處分權。而被告於共有物分割
判決後與其他共有人就系爭土地維持共有狀態，對於占用
部分土地既未經全體共有人同意而使用、收益，則被告對
於占用部分之特定位置即屬排除其他共有人對於共有物之
之使用收益，而屬侵害其他共有人之權益，則原告依前揭
規定，請求被告將占用部分地上物即圍牆拆除，並將前開
土地返還全體共有人，尚屬有據。被告抗辯前揭規定所稱
之第三人不包括共有人，容有誤會，其前開辯解，尚不足
採。
⑹再原告主張被告應將占用部分土地上地上物拆除後，將前
開土地返還全體共有人，足見其提起本件訴訟係為全體共
有人之利益為之，被告辯稱原告提起本件訴訟非為全體共
有人之利益而不合法，洵無足採。
（二）有關被告占用前開土地是否無法律上之原因，而受有利益
部分：
⑴按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物
之全部有使用收益權，係指各共有人得就共有物全部，於
無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權
而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即
係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難
謂非不當得利，最高法院89年度臺上字第1968號判決可資
參照。
⑵查系爭土地面積為1912.11平方公尺，被告應有部分為674
600/85048，換算後面積為238.13平方公尺（計算式如下
：1912.11×674600/85048＝238.13，小數點2位以下四捨
五入），有土地登記謄本在卷可按，而原告於本件訴請被
告拆除地上物及返還占用土地面積為23.39平方公尺，尚
未逾越其按應有部分之使用範圍，參酌前開判決意旨，即
無不當得利可言，則原告主張被告占用前開部分土地有不
當得利，而致其餘共有人受有損害，尚屬無據。
（三）有關原告得請求被告給付不當得利之金額部分：
茲被告就占用系爭土地如附表所示A部分，面積23.39平方
公尺土地，並無不當得利，已如前述，則原告得向被告請
求之不當得利數額部分，即無庸再予審酌。
五、另被告辯稱系爭土地上於第三人有設定抵押權，若要拆除系
爭土地上之圍牆，須經抵押權人之同意云云。然查，原告主
張拆除之被告使用之圍牆，尚非屬系爭土地之重要成分，而
屬另一動產所有權，雖系爭土地經第三人設定抵押權，惟該
抵押權之效力尚不及於該地上物，則被告抗辯前開圍牆之拆
除須經抵押權人之同意，尚屬無稽。
六、綜上所陳，被原告主張被告占用系爭土地如附圖所示編號A
部分，面積23.39平方公尺部分土地，侵害其他共有人之所
有權益，依民法821條規定，請求如主文第1項所示，即有理
由，應予准許，逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。又本
件係屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴
部分，依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保准予宣告假執
行之聲請即無必要，併此敘明。再被告陳明願供擔保免為假
執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，
因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
屏東簡易庭法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官林祥玉