臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1459號
原 告 林雅慧
訴訟代理人 蘇聖翔
被 告 黃欣怡
訴訟代理人 杜惠平
複 代理人 陳春旭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年11月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟 陸佰 零肆元，及自民國一百年八
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國100年7月3日上午12時50分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市○○區
○○○路1段358號地下室1樓車道，應注意地下室1樓車
道紅燈時應停駛，依當時情形又無不能注意情事，竟於紅燈
時強駛入車道，未注意前方有無來車，致碰撞由訴外人蘇聖
翔所駕駛原告所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛左前方受有損害，計支出修理費新臺幣
（下同）79,153元（其中零件費用為55,293元、工資為23
,860元），原告並受有上班交通費5,200元及精神慰撫金
2,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告
給付上開金額合計86,353元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。㈡對被告抗
辯之陳述：監視器畫面確實沒有照到兩車如何撞到的，但當
初社區設立紅綠燈警示的目的，就是要紅燈的時候要停下來
等另一邊車進出，社區管理員亦在停車場入口負責攔下紅燈
必須停等的車輛進入等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：從監視器畫面沒有
看出來兩車是如何碰撞的，而且車道有兩個左右車道，所以
是兩邊都可以走的，所以紅燈只是警示作用，自己還是要注
意，並不是禁止上去或下來等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故資料申請書、估價單各1件為證，而經本院
當庭勘驗原告自行攜帶前來之筆記型電腦內之社區監視器錄
影檔案，其內容略以：依第一個檔案顯示被告車輛自地下室
駛出停車場之坡道，上頭之燈號為紅燈，第二檔案是從地下
室停車場之監視錄影畫面，被告車輛欲從地下室駛出坡道，
上頭燈號為紅燈，第三檔案為地面一樓停車場入口，顯示原
告車輛欲駛入停車場等情，有本院100年10月12日勘驗筆錄
在卷可參，且為兩造就勘驗筆錄所不爭執，是以被告自地下
室1樓停車場欲駛出通往地面層之轉彎坡道時，其行駛方向
之地下室坡道入口上方警示燈號為紅燈之情，洵堪認定。本
件被告駕駛車輛自地下室1樓停車場欲駛出通往地面層之轉
彎坡道時，本應注意地下室坡道入口上方之紅燈號誌警示時
，坡道上正有其他自地面層欲駛入地下室停車場之汽車，以
避免兩車於轉彎坡道上擦撞，乃竟疏於注意，仍於紅燈警示
時，疏未注意，逕行駛出地下室1樓通往地面層之轉彎坡道
，致與適時自外駛入地下室正行駛於轉彎坡道上之由訴外人
蘇聖翔所駕駛原告所有系爭車輛擦撞而發生本件事故，被告
確有過失甚明，原告所有之系爭車輛受損與被告之侵權行為
間有相當因果關係，被告自應負全部之肇事責任。是以被告
辯解，洵不足採，原告前開之主張自堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既因過失行為
致原告受有損害，有如上述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)系爭車輛修繕費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明
定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛受損後，經送修
共計支出修復費用79,153元（其中零件費用為55,293元、工
資為23,860元），又系爭車輛係99年6月1日領照使用，至
100年7月3日因被告過失侵權行為而撞損時止，已實際使
用1年1月又3日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，
提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，為1年2月，其零件已有折舊，又送修支出零件費用55
,293元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
即系爭機車耐用年數5年，每年折舊千分之369，上開零件
之折舊金額為元〔計算式：①第一年：55,293×0.369＝20
,403；②第二年：（55,293－20,403）×0.369×2/12＝
2,146；①＋②＝22,549元，元以下四捨五入〕，則扣除折
舊後，原告得請求之修車零件費為32,744元（計算式：55,2
93－22,549＝32,744元)及無須折舊之工資23,860元，合計
為56,604元（計算式：32,744＋23,860＝56,604）。逾此部
分之請求，於法無據，不能准許。
(二)交通費用部分：原告固主張因系爭車輛毀損，致生上班交通
費用5,200元，然原告僅提出上開事實，並未舉證證明其已
實際花費之相關單據以實其說，則原告主張其受有交通費之
損害，難信屬實。
(三)精神慰撫金部分：按民法第18條第1、2項規定：人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金。而所謂人格權，乃存在於權利主體人格上之上
權利，包括維護個人人格的完整性與不可侵犯性，尊重個人
的尊嚴、稱呼，以及保障個人身體與精神活動等的權利在內
。例如生命、身體、健康、自由、貞操、名譽、肖像、姓名
、信用等權利。又受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特
別規定，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第
979條、第999條等是。查本件原告僅受有系爭車輛毀損之
損害，即其所受侵害者，亦僅財產權，與民法前揭得請求精
神慰撫金之規定顯有未合，是原告請求被告賠償因系爭車輛
毀損致原告精神上痛苦之精神慰撫金2,000元，顯屬無據，
應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,604元
及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月17日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔655元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官馬秀芳