臺灣臺北地方法院111年度勞小字第73號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞小字第73號民事判決

裁判日期：民國112年02月17日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決111年度勞小字第73號原告 辛品萱 被告智活股份有限公司法定代理人 郭士維 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以3萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告33,562元，嗣於民國112年2月14日變更聲明請求命被告給付原告30,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款
情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告於110年12月10至13日受僱於被告，擔任策展工
作，約定工資3萬元，然被告尚未發給，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付等情。聲明請求命被告給付原告3萬元。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出通訊軟體Line對話紀錄為證(見卷
第19至23頁)；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求命被告給付原告3萬元，為有理由，應予准許。本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國112年2月17日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，僅得以違背法令為理由，並須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月17日
書記官張婕妤