新市簡易庭110年度新簡字第559號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

110年度新簡字第559號

原告 楊沛芸

被告曾仰可

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街0巷00弄0號房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣123,435元，及自民國110年8月24日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國108年12月20日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自108年12月20日起至109年12月19日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔，押租金30,000元，期滿後續約至110年6月30日止，詎被告並未依約按期繳付租金。又被告書立切結書承諾於110年8月23日前搬離系爭房屋，及繳清積欠之租金及水、電、瓦斯費，惟被告仍未依上開約定清空回復原狀遷讓返還系爭房屋。又被告自109年6月20日起未按期繳足租金，並積欠電費12,842元、水費4,593元、管理費16,000元，而扣除已給付之租金90,000元及押租金30,000元後，尚積欠123,435元。而被告於租約終止後，仍未清空返還系爭房屋屬無權占有，故依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告清償積欠之租金及水、電、瓦斯及管理費共123,435元。被告於租約終止後繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金損失，故依不當得利之法律關係，請求被告自110年8月23日起，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元。爰依系爭租約及民法第767條第1項及不當得利等法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：

　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

　⒉被告應給付原告123,435元，及自110年8月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元(起訴狀誤植為5,000元。

　⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、續約租賃契約書、臺南市政府財政稅務局110年房屋稅繳款書、台灣電力公司110年6月、110年8月繳費通知單、台灣自來水股份有限公司收費一覽表、管理費欠繳單、原告存摺封面及內頁影本、被告書立之切結書等資料為證，核與所述情節大致相符。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查系爭租約租期自108年12月20日起至109年12月19日止，嗣經兩造續約至110年6月30日止，其後被告書立切結書同意於110年8月23日日搬離系爭房屋，是系爭租約應於110年8月23日終止。系爭租約既已終止，被告即無占有系爭房屋之權源而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬有據。

㈢又承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租約第3條及租賃附件約定，系爭房屋每月租金15,000元，被告應於每月20日前給付；水、電、瓦斯及管理費由被告負擔。查被告自109年6月起即未按期繳足租金，其僅分別於109年11月2日給付55,000元、於110年4月26日給付20,000元、於110年6月17日給付15,000元，共積欠租金120,000元【計算式：210,000元(即109年6月20日至110年8月23日止之租金)-55,000元-20,000元-15,000元=120,000元】，另積欠110年6至8月電費12,842元、110年3至8月水費4,593元、109年5月至110年8月管理費16,000元，共計153,435元，扣抵押租金30,000元，被告尚積欠租金及水、電、管理費共計123,435元。是揆諸前開規定，原告請求被告給付積欠之租金及水、電、管理費共計123,435元，應屬有據。

㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造間之租賃關係於110年8月23日已因租期屆滿而消滅，則被告於租約消滅後仍繼續占有系爭房屋，則其占有使用系爭房屋即無正當權源，因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，揆諸前開說明，原告自得請求被告相當於租金之不當得利。參以系爭租約原約定每月租金為15,000元，衡以原告受損等因素，認原告請求被告自110年8月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，尚屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

五、從而，依據租賃契約、民法第767條第1項前段及不當得利等法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金及水、電、管理費123,435元，及自110年8月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,540元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡

易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38

9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事

訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條

第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　3　　日

新市簡易庭法官曾仁勇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　3　　日

書記官吳佩芬