臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第730號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第730號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第730號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第870號，中華民國97年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊前所犯麻醉藥品案件已歷經十餘年，此期間因伊之胞兄 陳裕發 與乙○○係警界老同事，偶有見面時，伊均會與乙○○點頭致意，案發當天伊係受託駕車載 黃宗義 、 葉鴻飛 回去，其等係住在乙○○住家隔壁村，途中黃宗義要下車小便，伊下車與乙○○講話閒聊約2分鐘，向乙○○說伊最近有正當工作在做，並未恐嚇乙○○云云。然查，被告甲○○如何於上揭時地駕車堵住告訴人乙○○而出言恐嚇等情，業據證人乙○○於原審審理時證述甚詳，且依證人乙○○之證詞及被告之供詞以觀，被告於原審法院85年度易字第822號違反麻醉藥品之案件確為證人乙○○所查獲，惟此後即未曾再查獲過被告；被告亦供稱：除該案外，與乙○○間並無恩怨糾紛，乙○○平常不會找其麻煩等語（見原審卷第39、37頁），是證人乙○○應無設詞攀誣之必要；且被告於原審審理時業據供稱：因乙○○車窗係搖下來，伊超車時有看到乙○○，知道那台車係乙○○的車輛等語（見原審卷第37頁），可見案發前，被告已認出乙○○及所駕車輛；乃被告於凌晨2時許之深夜，一車3人駕車堵住獨自駕車之乙○○並出言恐嚇，自足使乙○○心生畏懼，被告恐嚇犯行之事證已臻明確，其上訴意旨空口否認犯行指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國97年6月2日