臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第498號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第498號抗告人即受刑人甲○○
現於台彎台中監獄執行中上列被告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年4月3日裁定（97年度聲減字第468號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雖經判處有期徒刑1年10月，併科罰金新台幣3萬元，惟抗告人係主動向路檢員警自首持有槍枝，應符合中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款之減刑規定，原裁定未依自首予以減刑，顯有違誤等語。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，此為中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項所明定。
三、經查：本件受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，業經本院於96年1月4日以95年度上訴字第2549號判決有期徒刑1年10月，併科罰金新台幣3萬元確定在案，現已由台灣台中地方法院檢察署檢察官以執行指揮書送執行，有本院95年度上訴字第2549號判決書及臺灣高等法院被告前案前案紀錄表各一份在卷可稽，本件受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，既經本院判決確定，其最後審理事實之法院應為本院，抗告人逕向非最後事實審法院即臺灣臺中地方法院聲請減刑，揆諸前揭法律規定，本件聲請於法不合，自應予以駁回。此外，按中華民國96年罪犯減刑條例第3條規定：「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑：‧‧‧。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條、第12條第1項至第3項、第13條第1項、第3項之罪。‧‧‧」。本件抗告人所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，既經本院判處有期徒刑1年6月以上之刑，揆諸上開說明，與減刑條件已有不符；且本件抗告人又無符合自首要件之情形，亦有上開判決書在卷可按，核與中華民國96年罪犯減刑條例第6條之規定亦不相符，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用。抗告人一味以其所犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪符合自首要件，應適用減刑條例予以減刑云云，惟抗告人所犯業已定讞之罪有無刑法第62條自首之適用，乃前開案件事實審法院審認範圍，非本院得據以認定之，前開確定判決既無認定抗告人所為有符合自首之要件，抗告人援引中華民國96年度罪犯減刑條例第6條之規定，聲請減刑顯有誤認，原裁定未就抗告人所犯之罪予以減刑，核無違誤，理由雖未一併述及抗告人未向最後事實審法院聲請減刑，與法亦有不合，惟結論並無二致，本件抗告顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年5月30日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高勳楠中華民國97年5月30日