臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第419號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
林立凡
被 告 吳仁 圍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月11日7時20分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○
○○道時，因未注意車前狀況，疏未保持行車安全距離，不
慎撞及原告所承保、訴外人 王精鑽 所有、由 王健名 所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛因受損嚴重無法修復而報廢，依原告與王精鑽所約定之
汽車丙式車體損失保險條款第11條之約定，原告應賠付王精
鑽系爭車輛全損理賠金計新臺幣（下同）572,880元（即保
險金額616,000元賠償率93%=572,880元），並依法取得
代位求償權，而被告既同為肇事原因，應負5成肇事責任，
故依法向被告請求286,440元等語。為此，爰依民法第184
條、第191條之2及保險法第53條，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告286,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於事發當時車速很慢並有閃躲系爭車輛，惟該
車駕駛人車速過快並撞及伊，致系爭車輛左前方凹陷，縱事
發當時有下雨，若非系爭車輛車速過快，亦不至於車損如此
嚴重，故該車駕駛人顯未注意車前狀況且車速過快等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘機車，與原告所承保之系爭車
輛發生系爭事故，致系爭車輛因受損嚴重無法修復而報廢，
原告依保險條款第11條之約定，賠付系爭車輛全損理賠金計
572,880元等事實，業據其提出高雄市政府警察局岡山分局
嘉興派出所受理各類案件紀錄表、道路交通事故調查紀錄表
、行車執照、估價單、車輛異動登記書、汽車丙式車體損失
保險條款、理賠計算書及賠償給付同意書為證，則此一部分
事實，雖堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2固分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例意旨可以參照。準此，本件原告對於其
主張被告於肇事地點因未注意車前狀況，疏未保持行車安全
距離，不慎撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損之
有利於己之事實，負舉證責任。經查：原告主張被告就本件
事故之發生有因未注意車前狀況，疏未保持行車安全距離之
過失，固提出道路交通事故調查紀錄表為證（見本院卷第17
-18頁）。惟經本院依職權調閱系爭事故後警方所拍攝之照
片，該路段設有禁止汽車行駛之標誌，且被告機車於系爭事
故後，並未有明顯受損之現象，系爭車輛則受損相當嚴重等
情，有各該照片可佐（本院卷第63-69頁）。是依該路段設
有禁止汽車行駛標誌，且系爭事故後雙方車損情形，被告辯
稱事發當時其機車車速很慢並有閃躲系爭車輛等情，應屬可
採。是本件兩車於交會時，被告車速很慢並有閃躲系爭車輛
，而系爭車輛卻仍閃避不及並造成如此嚴重損害，唯一可能
即為系爭車輛當時車速甚快，且駕駛人並未即時發現前方有
被告機車。準此，實難認定系爭車輛損害確是被告過失駕車
行為所造成。此外，原告又未進一步提出其他證據證明系爭
車輛損害確是被告過失駕車行為所造成，揆之前揭說明，即
難認為被告應就原告所主張損害，負侵權行為之賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付286,400元及及自起訴狀繕本送達翌日至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月21日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月21日
書記官陳麗如