臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第919號
原 告 黃堂榮
訴訟代理人 張順集
被 告 梁育慈
上列當事人間給付票款事件，於中華民國108年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,770元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令主張
「㈠被告應給付原告168,200元，及自108年4月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。」（見司促字卷第2頁），嗣因被告聲明異議視為起訴
，原告於本院審理中變更聲明第㈠項為「被告應給付原告16
8,200元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息。」（見本院卷第8頁），核屬擴張應受判決
事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年9月27日向訴外人 張碧華 借貸700,
000元，並將上開700,000元貸款以匯款方式交付予被告，
被告乃簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）交予訴外
人張碧華執有；然上開支票經訴外人張碧華屆期提示，竟因
存款不足而未獲兌付。嗣訴外人張碧華將系爭支票交予其夫
即原告黃堂榮收執，並以原告名義持系爭支票向本院聲請支
付命令。而本件被告業已於答辯狀中自陳系爭支票為其所簽
發，且原告之前手即訴外人張碧華業已遵期提示系爭支票，
原告自得依票據法律關係對被告行使追索權。並聲明：㈠被
告應給付原告168,200元，及自108年4月25日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢
請職權宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有簽發系爭支票交予訴外人張碧華收執，
但兩造並無消費借貸關係，系爭支票係被告為支付訴外人張
碧華於108年2月18日至2月23日之地下賭博應付帳款利息
所簽發，並非兩造間有借貸關係，本件係賭資，原告沒有請
求權，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由
原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有由被告簽發之系爭支票，屆期提示因存款不
足而未獲兌付等情，業據其提出系爭支票、退票理由單為證
，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告因係向
訴外人張碧華借款始簽發系爭支票乙節，則為被告所否認，
並以前詞置辯。
㈡按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項定有明文。本條項之立法理
由，係因票據法之票據於每一次轉手後，原因關係之抗辯均
會切斷，目的係為促進票據流通，但執票人若是以無對價或
顯不相當之對價取得票據權利，即無特別保護之必要，使其
應繼受前手之瑕疵，學理上及實務上稱之謂「人的抗辯不中
斷」；又所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利
如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附
有人的抗辯），如前手無權利時，則取得人並不能取得權利
而言，最高法院68年台上字第3427號判例可供參照。查本件
原告訴訟代理人於本院審理中自陳：系爭支票原係被告簽發
予訴外人張碧華收執，但跳票後由張碧華轉交給原告聲請支
付命令，因為張碧華考慮身體問題，日後如果要出庭，所以
將系爭支票交給原告聲請支付命令等語（詳本院卷第29頁背
面），足徵本件原告係無對價自其前手即訴外人張碧華取得
系爭支票，其目的乃係改以原告之名義持向本院聲請支付命
令，揆諸上開判決之旨，原告固仍為票據權利人，但生人的
抗辯不中斷之效力，被告得以對抗張碧華之事由對抗原告，
合先敘明。
㈢次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，
始能成立。且「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物
之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之
民法第475條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權
利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支
票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有
支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人
主張上訴人之被繼承人 鍾文城 於七十八年間向其借用系爭款
項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自
應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任」，最
高法院88年度台上字第1858號、90年度台上字第8號判決意
旨亦可參照。本件被告既否認與訴外人張碧華存有借貸，方
而簽發系爭支票，而此抗辯關係亦因「人的抗辯不中斷」得
對原告加以主張，已如上述，則原告就張碧華與被告間消費
借貸關係有效成立乙節當負舉證責任，即原告應舉證證明：
被告與張碧華已就消費借貸契約意思表示一致而成立，且張
碧華已交付消費借貸契約所約定之金錢予被告。惟查：原告
雖庭呈手寫資料1紙（詳本院卷第62頁），用以證明被告曾
於107年9月27日向張碧華借款700,000元之借貸過程；惟
為被告所否認。而細譯該紙資料僅記載「9/27一、700,000
二、700,00012個＝168,000三、188,000支票扣168,00
0利息」等語，僅為雙方交互計算之紀錄，就借貸對象、金
額、利息約定、還款日期等事項竟全然付之闕如，核與一般
社會通念之借據大相逕庭，尚難據此資料即以認被告有與張
碧華於107年9月27日就消費借貸意思表示合致而成立。另
原告固提出張碧華於銀行之帳戶歷史交易明細查詢結果（見
本院卷第37至53頁），主張被告有向張碧華借款之事實，然
遍尋原告所提供之歷史明細資料，均無張碧華於107年9月
27日匯款予被告之匯款紀錄，再據張碧華於本院審理中具結
證稱：「（法官問：【提示本院卷第37頁以下】妳說的匯款
70萬元紀錄在何處？可否指出？）我現在無法指出」等語，
亦無從據以證明張碧華已交付消費借貸契約所約定之700,00
0元予被告之事實。
四、綜上所述，兩造就系爭支票法律關係生「人的抗辯不中斷」
效力，被告得以自己與張碧華間所存抗辯之事由對抗原告，
而原告主張被告向張碧華借款，始簽發交付系爭支票之情，
為被告所否認，原告復未能舉證證明張碧華與被告間之消費
借貸關係有因雙方意思表示合致而成立，並已交付借款予被
告之事實，則被告拒絕給付系爭支票票款，即屬有據。原告
請求依票據之法律關係，請求被告應給付原告168,200元，
及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴既經駁回，則原告聲請本院依職權宣告假執行
，即無必要審酌，併此敘明。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,770元，應由原
告負擔。
中華民國108年12月20日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月20日
書記官鄭履任
附表：
┌────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┐
│支票號碼│票面金額（新│發票人│付款人│發票日│退票日│
││臺幣）│││││
├────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│0000000│168,200元│梁育慈│彰化商業銀行│108.4.25│108.4.25│
││││中壢分行│││
└────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┘