臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1643號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳芳惠
李曉雲
被 告 連振彬
連振南
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告連振彬、連振南就被繼承人 連永泰 所遺如附表所示不動產，
於民國一百零三年七月十日所為遺產分割協議之債權行為，及於
民國一百零四年一月二十一日所為分割繼承登記之物權行為，均
應予撤銷。
被告連振南應將如附表所示不動產，於民國一百零四年一月二十
一日之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告連振彬、連振南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告連振彬前向原告申請信用卡及信用貸款，積
欠原告債務新臺幣（下同）196,774元及其利息等未清償（
下稱系爭債權）。而如附件所示之不動產（下合稱系爭不動
產）原為被繼承人連永泰所有，被告二人均為連永泰之繼承
人，然連永泰死亡後，系爭不動產竟僅由被告連振南分割繼
承取得所有權，且被告連振彬未聲請拋棄繼承，依法應與被
告連振南共同繼承系爭不動產。詎被告連振彬為避免遭原告
追償債務，蓄意拋棄其繼承系爭不動產之權利，與被告連振
南以協議分割遺產方式妨礙系爭債權之實現。是以，原告得
依民法244條規定，訴請撤銷被告所為之無償行為。爰依民
法第244條第1項、第4項提起本訴等語。並聲明：(一)
被告連振彬、連振南就附表所示不動產所有權原應繼承之應
有部分，於民國103年7月10日所為遺產分割協議之債權行
為及於104年1月21日所為繼承登記之物權行為均撤銷。(
二)被告連振南就前項不動產所為繼承登記予以塗銷，回復
原狀為全體繼承人公同共有。
三、被告連振彬、連振南均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，
權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延
長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查原告對被告
連振彬有系爭債權存在，業據原告提出信用貸款申請書、帳
務資料、信用卡申請書為佐（見本院卷第29至35頁），堪予
認定。而本件被繼承人連永泰於103年7月10日死亡，而原
告於108年7月11日以高雄市地籍資料查詢系統查詢系爭不
動產登記資料，並於同年8月6日提起本訴等情，有高雄市
光特版地政電傳全方位地籍資料查詢系統、起訴狀蓋用收文
章可查（見本院卷第13至27頁、第9頁），是以前揭規定，
堪認原告提起本件訴訟尚未逾民法第245條所定之除斥期間
，合先敘明。
㈡、原告主張其對被告連振彬有系爭債權，而被繼承人連永泰死
亡後遺有系爭不動產，被告間就系爭不動產作成遺產分割協
議，而由被告連振南單獨取得所有權等情，業據提出與其所
述相符之連永泰除戶謄本、繼承系統表、被告連振彬、連振
南戶籍謄本（見本院卷第123至131頁）。並經本院向高雄
市政府地政局新興地政事務所調取系爭不動產分割繼承登記
申請書及不動產登記謄本等相關資料在卷可參（見本院卷第
169至194頁、第53至99頁)，經本院核對無訛，是本件依
調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。
㈢、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第
4項分別定有明文。另繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期
間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單
獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未
於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄
，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許
債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承
所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承
人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得
依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上
字第1650號民事判決意旨參照）。被告連振彬既積欠原告前
開債務未清償，且被告連振彬為連永泰之繼承人，且未拋棄
繼承權，即與其他繼承人即被告連振南共同繼承而取得附表
所示遺產，並為公同共有，然被告等人卻協議將附表所示遺
產全歸由被告連振南單獨所有，並已辦理分割繼承登記，足
認被告連振彬就被繼承人連永泰遺產之分割協議，確有使其
因繼承取得公同共有之權利，無償讓與予被告連振南之情事
。且觀諸被告連振彬之債務資料，其於98至99年起即陸續積
欠系爭債務未還（見本院卷第31頁、第35頁），足認被告連
振彬於斯時已無資力償還債務，卻無償讓與其權利予被告連
振南，使原告之債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞；
而被告經合法通知未到場爭執或提出書狀作何答辯以供本院
審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主
張應堪信為真實。揆諸前揭說明，原告基於債權人之地位，
依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就
系爭不動產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被告連振
南塗銷系爭不動產之分割繼承登記，自屬有據。至原告聲明
（一）所稱「所有權原應繼承之應有部分」應係贅語；另聲
明（二）所稱「回復原狀為全體繼承人公同共有」，乃被告
連振南塗銷分割繼承登記之當然結果，本院均不另為准駁，
併此說明。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，為主
文第1、2項所示請求，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。
中華民國108年12月20日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月20日
書記官陳褘翎
附表：
┌─┬──┬──────────────┬───────┬───┬────┐
│編│種類│不動產標示│面積（平方公尺│權利範│所有權人│
│號│││）│圍││
├─┼──┼──────────────┼───────┼───┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│81│1/5│連振南│
├─┼──┼──────────────┼───────┼───┼────┤
│2│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│82│1/5│連振南│
├─┼──┼──────────────┼───────┼───┼────┤
│3│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│93.32│1/1│連振南│
│││（坐落地號：高雄市苓雅區成功││││
│││段857、858號）││││
││├──────────────┤│││
│││門牌號碼：高雄市苓雅區成功一││││
│││路209巷11號五樓││││
└─┴──┴──────────────┴───────┴───┴────┘