臺灣臺北地方法院94年度訴字第381號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第381號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第381號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告爵室空間設計工程有限公司
11樓之兼法定代理人丁○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟玖佰伍拾伍元，及自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之八點二三九計算之利息，暨自民國九十四年一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行聲請。
㈡陳述：被告爵室空間設計工程有限公司（下稱爵室公司）於
民國92年6月17日邀同被告丁○○、被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自92年6月24日起至95年6月24日止，每1個月為1期，分36期，於每月24日攤還本息，按原告公告基準利率加4.971％計算利息，嗣後隨原告基準利率調整而調整，倘被告遲延還本付息時，除應按原約定利率按月計付遲延利息外，並應就本金到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，借款視為全部到期；詎被告爵室公司自93年12月24日起即未清償借款本息，依照放款借據第6條第1款，本件借款視為全部到期，尚欠本金815,955元，及自93年12月24日起至清償日止之利息及違約金迄未清償，而93年11月22日起原告銀行基本放款利率調整為3.268％，加4.971％後，應按8.239％計算利息；爰依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，求為如主文第1項所示之判決。
㈢證據：提出放款借據、增補借據、放款客戶還款繳息查詢單、利率期間資料查詢各一份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之放款借據第15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告爵室公司於92年6月17日邀同被告丁○○、被告甲○○為連帶保證人，向原告借款250萬元，約定借款期間自92年6月24日起至95年6月24日止，每1個月為1期，分36期，於每月24日攤還本息，按原告公告基準利率加4.971％計算利息，嗣後隨原告基準利率調整而調整，倘被告遲延還本付息時，除應按原約定利率按月計付遲延利息外，並應就本金到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，借款視為全部到期；詎被告爵室公司自93年12月24日起即未清償借款本息，依照放款借據第6條第1款，本件借款視為全部到期，尚欠本金815,955元，及自93年12月24日起至清償日止之利息及違約金迄未清償，而93年11月22日起原告銀行基本放款利率調整為3.268％，加4.971％後，應按8.239％計算利息等事實，業據其提出放款借據、增補借據、放款客戶還款繳息查詢單、利率期間資料查詢各一份為證，且被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，提起本訴請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年2月25日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官呂淑玲法官林晏如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月25日
書記官許博為