臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第815號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
鄭穎聰
被 告 詹永昌 （即 詹昭烈 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳
萬陸仟參佰零玖元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告積欠如主文所示之金額及利息，業據原告提出與其
所述相符之臺灣新光商業銀行股份有限公司變更登記表、信用卡
申請書、債務人信用卡資料查詢表、信用卡約定條款、債權讓與
證明書、民眾日報、請求金額計算表、帳單明細等件為證（見本
院卷第7至14頁、第22至34頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至於被
告辯稱現在沒有工作，無力清償等語，僅涉及被告個人經濟狀況
及還款能力，並非本院審酌原告本件請求所應斟酌之事項，亦非
被告得執為拒絕或減少清償之理由，併此敘明。
中華民國106年9月29日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。