臺灣新竹地方法院106年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：離婚等

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第70號原告 張佳艷 被告 葉日櫻 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國85年1月28日結婚，惟因個性不合，無法共同生活，已於93年間起即分居，期間已與被告溝通多次，仍溝通不良，雖希望能協議離婚，但被告一直不願面對，婚姻已無法維持，十多年來原告都是自己工作生活，被告也無法給予生活上資源，雖然被告有請原告回來共同生活，但從原告起訴請求離婚後，被告就不接原告電話，原告希望雙方有各自的生活空間，不必因為一張結婚證書而綁住雙方，為此，依民法第1052條第2項規定，請求離婚等語。
二、被告經合法通知，未遵期到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。
三、按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。經查，原告就兩造分居之原因雖僅能抽象陳述「個性不合、無法溝通」，然兩造自93年起迄今，已分居十多年乙節，未據被告到庭或具狀爭執，而兩造之子 葉佳豫 到庭亦稱：父母已分居很多年，是伊很小時就分居，伊不知道自己當時幾歲等語，堪信為實；而兩造之子葉佳豫陳稱於兩造分居後到高中前，伊是與被告同住，然對於兩造分居後如何聯繫並不知悉，不知道父母有無在溝通等節，顯見在過往兩造分居後，無論是兩造或家中其他成員，並未對自身家庭之健全乙事進行積極改善之行為，而原告雖不否認被告曾陸續請求原告回來共同生活，然除了原告所不否認之口頭請求外，被告並未到庭表示自己曾為此段婚姻關係之維持有何行動上之表現，而於本件訴訟中，本院持續通知被告到庭，於庭期告知之電話中，被告亦僅表示：因為都在工作，伊沒有意見，就讓法院處理就好等語，有本院公務電話紀錄可按，足見被告對於系爭婚姻關係之存否，僅以消極態度面對，而原告於本件最後言詞辯論仍堅持請求離婚，本院審酌兩造已分居多年，兩造所生之子女在兩造分居後，高中前與被告同住，高中後與外婆同住，確實未符婚姻之本質以共同生活為目的，而此等分居現況，導致兩造婚姻關係徒具其名而無其實，無論離或合，兩造均無法達成共識，在分居多年之後，並未能使兩造之溝通更為順暢，反使婚姻奠基所需之情感基礎逐漸逸失，此節係時空相隔極易產生之婚姻破綻，雖難以歸責兩造任何一方，惟長久之分居狀態確屬婚姻難以續予維持之事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，尚屬有據。
四、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年8月31日
書記官徐佩鈴