裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第203號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第203號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局新竹區監理所於民國99年4月2日以竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，吊扣普通小型車駕駛執照拾貳個月，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第20條分別定有明文。
二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，此分別為道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款及第24條第1項第2款定有明文。
三、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所以異議人即受處分人甲○○於民國99年4月1日22時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行○○○鎮○○路，為新竹縣政府警察局交通隊警員攔檢稽查，經警方檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，有違反道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款規定之事實，並填製竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，經原處分機關認異議人確有前述行為，乃於99年4月2日依前揭規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰19,500元，並吊扣駕駛執照12個月（即吊扣職業聯結車駕駛執照12個月），另依同條例第24條第1項第2款之規定施以道路安全講習（裁決書漏載第24條第1項第2款）。異議人於同日收受前揭裁決書後，並於98年4月8日聲明異議。
四、異議意旨略以：異議人於上開時、地係駕駛自用小客車酒駕，而職業聯結車駕駛執照係異議人謀生使用，爰聲明請求撤銷原處分等語。
五、經查：
（一）本件異議人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，有汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之行為，因而經新竹縣政府警察局交通隊警員，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款規定之事實掣單舉發等情，有竹縣警交字第E0000000
0號舉發通知單及原處分機關竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷足稽，且異議人對於確有前揭違規行為坦承不諱，從而堪認異議人駕駛前揭車輛確有於上開時地，有汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之事實無訛。
（二）按道路交通管理處罰條例第35條第1項僅規定「吊扣其駕駛執照1年」，並未明定其駕駛執照之種類，則有關吊扣、吊銷駕駛執照處分效力與執行方式之法令依據，當係依據道路交通管理處罰條例第68條規定，而該條業於94年12月14日修正公布，並自95年3月1日施行。修正前之道路交通管理處罰條例第68條原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。惟因考量原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊銷或吊扣，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除，則修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既已刪除「吊扣」等字，而僅餘「吊銷」等字，依「明示其一，排除其他」之法理，該條應係明示排除「吊扣駕駛執照處分時，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」之規定，而僅餘「吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照」之規定，而限縮修正前條文之適用範圍。循此以觀，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照，否則將造成同一違規或違法行為，因受處分人持有駕駛執照種類之不同，而異其處分之結果。
（三）查異議人之違規行為係發生於00年0月0日，自應依修正後之道路交通管理處罰條例第68條裁處。而修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依前開說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。是依前述異議人依法所受之處分應為限制其駕駛小型車之權利，而本件異議人係持有職業聯結車駕駛執照，此有新竹區監理所汽車駕駛人螢幕列印資料影本1份在卷足稽，是異議人自無小型車駕駛執照可供吊扣，若原處分機關因異議人無小型車駕駛執照可供吊扣，而逕行吊扣異議人之職業聯結車駕駛執照，此舉顯已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意涵及範圍，同時將剝奪異議人駕駛聯結車之工作權利，對異議人之工作權造成極大之損害，原處分機關未審酌新修正之法律規定，而作成吊扣異議人職業聯結車駕駛執照之處分，即非適法。
（四）又行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條第3款定有明文及行政罰法第18條意旨可參。查原處分機關於本件異議人無小型車駕駛執照可供吊扣時，吊扣其職業聯結車駕駛執照以代之，雖可達成限制駕駛人繼續駕駛小型車行駛之目的，惟亦同時造成限制駕駛人繼續駕駛聯結車等車類行駛之結果，所造成之損害（異議人喪失繼續駕駛聯結車之權利）已與欲達成目的（限制異議人駕駛小型車，以預防酒後駕駛小型車所造成之危險）之利益顯失均衡。再行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條亦有明文。查駕駛小型車與駕駛聯結車對於用路安全之危險性有高低之別，是監理機關就不同等級車輛給予不同管理及監督，以符合實際需求，從而，異議人雖無小型車駕駛執照，而擁有職業聯結車駕駛執照之資格，惟其於酒後駕駛自用小客車時，所造成用路安全之危險性，與僅擁有小型車駕駛執照者所造成之危險性並無任何不同，惟一般擁有小型車駕駛執照者，於酒後駕車時，僅吊扣其小型車駕駛執照，而本件異議人其所造成之危險性並未因而不同，業如前述，卻須剝奪其職業聯結車駕駛執照之資格，顯然係就相同案件為不同之處理。是原處分機關裁處異議人「罰鍰新臺幣19,500元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習」之「吊扣駕駛執照12個月」（原處分機關移送書中已載明係吊扣異議人之職業聯結車駕駛執照1年），顯然違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則，而有得為撤銷之原因。
（五）又道路交通安全規則第61條雖規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車，故公路機關於實務上僅逐級核給汽車駕駛執照1張（即一人一照原則），致持有職業聯結車駕駛執照者，因駕駛小型車違規，而須吊扣職業聯結車駕駛執照時，產生技術層面之困難，惟此技術層面問題，實難據以為原處分適法之理由。至爾後在執行層面，究應由監理單位於異議人之「職業聯結車駕駛執照」上註記自何時起執行該吊扣「小型車駕駛執照」1年之權利？或由監理單位利用電腦資料處理？或由監理單位再研究重新製發一張駕駛執照，其內表示已經考領之各級駕照，若於酒後駕駛之違規時，處分內容可顯示吊扣之駕駛執照種類？如在高一級「職業聯結車駕駛執照」內註記得以辨識駕駛人受處分情形之方法，以達規範異議人1年內不得駕駛小型車之目的，此均屬監理單位執行吊扣駕駛執照之技術問題，殊不得以執行之困難，而置依法行政原則、比例原則與立法修正通過之條文不予遵守適用，附此敘明。
六、綜上所述，異議人確有在上開時、地，因違反酒後駕駛自用小客車，經測試呼氣中酒精濃度超過規定標準之違規行為，則異議人依法應受之處分乃限制其駕駛自用小客車之權利，原處分吊扣異議人職業聯結車駕駛執照1年之處分部分，依法未合。因聲明異議程序，屬司法救濟途徑之一，應由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立、原處分所適用之法條是否正確及裁罰是否適當等事項。準此，法院負有司法審查之作用，對原處分失當時，應自為處分。就本案而言，就罰鍰、吊照及安全講習等處罰效果，自應一併重新諭知（臺灣高等院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第20、23號參照）。本件異議人雖未就原處分關於罰鍰與應接受道路交通安全講習部分聲明異議，然本案係單獨之交通違規行為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習部分無從區分。從而，本院自應將原處分撤銷，並自為裁罰，就罰鍰、吊照及安全講習等處罰，一併重新諭知如主文第2項所示，以期適法。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國99年8月31日
刑事第六庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月31日
書記官陳美利