裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第47號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度竹簡字第47號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第172號），及移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第16536號），本院判決如下:
主文乙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示文件上偽造「甲○○」之署押共叁拾貳枚（含署名捌枚及指印貳拾肆枚），均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書（附件一）及移送併辦意旨書（附件二）犯罪事實欄一、第3行「其胞弟『甲○○』」應補充為「其胞弟『甲○○（現已更名為廖巳驊）』」、第4行「然甲○○前因詐欺及違反稅捐稽徵法等案件，分別經臺灣臺中地方法院檢察署以94年中檢惠偵宿緝字第3456號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年新院雲刑日緝字第31號發布通緝在案」應更正為「然甲○○前因違反稅捐稽徵法等案件，經本院以97年新院雲刑日緝字第31號發布通緝在案」；聲請簡易判決處刑書（附件一）第13行即移送併辦意旨書（附件二）第12行「足以生損害於司法警察機關調查犯罪之正確性」應補充為「足以生損害於甲○○及司法警察機關調查犯罪之正確性」；聲請簡易判決處刑書（附件一）證據欄（二）「刑事警察局97年5月15日刑紋字第0000000000鑑驗書」應更正為「刑事警察局97年5月15日刑紋字第0970069757號鑑驗書」；聲請簡易判決處刑書（附件一）附表（業已更正如本件附表所示）編號五「文件名稱：新竹地院97年4月10日訊問筆錄中受訊問人欄；偽造署押之內容、數量：『甲○○』之署名1枚」應更正為「文件名稱：本院97年4月10日訊問筆錄中撤銷通緝欄、受訊問人欄；偽造署押之內容、數量：『甲○○』之署名2枚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）及移送併辦意旨書（附件二）之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。是被告於民國97年4月9日為警查獲後迄翌日即同年月10日經解送本院歸案，此間所為偽造署押之行為，時間與空間緊接，顯係偽造署押行為之同一犯意接續所為，仍係侵害相同之單一法益，自應包含於一偽造署押之單純一罪之內。又移送併辦部分，與本案係屬同一事實，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第16536號移送併辦意旨書1份供參，本院自應一併加以裁判，附此敘明。爰審酌被告為免遭訴追而冒用其弟甲○○名義應訊，足生損害於甲○○，並影響刑事偵查、審理之正確性，犯罪動機可議，犯罪情節與所生危害不輕，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告在如附表所示之文件上偽造「甲○○」之署押共32枚（含署名8枚及指印24枚），均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月31日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
書記官劉雅文中華民國99年9月2日附錄本院論罪科刑法條：
刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文件名稱│偽造署押之內容、數量│├──┼────────────┼──────────┤│一│臺中市警察局第二分局 永興 │「甲○○」之署名2枚│││派出所97年4月9日調查筆錄│、指印1枚。│││中受詢問人欄。││├──┼────────────┼──────────┤│二│甲○○口卡片之左方。│「甲○○」之署名2枚││││、指印2枚。│├──┼────────────┼──────────┤│三│臺中市警察局第二分局永興│「甲○○」之署名1枚│││派出所執行拘提逮捕告知本│、指印1枚。│││人通知書中被通知人欄。││├──┼────────────┼──────────┤│四│指紋卡片及其下方。│「甲○○」之署名1枚││││、指印20枚。│├──┼────────────┼──────────┤│五│本院97年4月10日訊問筆錄│「甲○○」之署名2枚│││中撤銷通緝欄、受訊問人欄│。│││。││└──┴────────────┴──────────┘附件一：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵緝字第172號被告乙○○男44歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路126號居臺中市○○區○○路74之28號居臺中市○○區○○路90號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年4月9日晚間7時50分許，在臺中市○區○○路與太原路之交叉路口為警查獲後，為掩飾其自身通緝犯身分避免追查，竟基於偽造署押之接續犯意，假冒其胞弟「甲○○」之名義應訊，然甲○○前因詐欺及違反稅捐稽徵法等案件，分別經臺灣臺中地方法院檢察署以94年中檢惠偵宿緝字第3456號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年新院雲刑日緝字第31號發布通緝在案，乙○○因而自同日晚間8時起至翌日（10日）下午5時許止，分別在臺中市警察局第二分局永興派出所辦公室及新竹地院法庭內，接續於甲○○之口卡片、執行拘提逮捕告知本人通知書、指紋卡片、警詢筆錄及新竹地院97年4月10日訊問筆錄等文件上，偽簽「甲○○」之署名或捺印指印（關於偽造之署名或捺印指印內容及次數均詳如附表），足以生損害於司法警察機關調查犯罪之正確性。嗣於同年5月5日上午9時30分許，因新竹地院開庭調查甲○○之上開違反稅捐稽徵法等案件，經甲○○本人出庭應訊，始查悉前遭冒名之情，嗣經新竹地院將上揭指紋卡片送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，與乙○○留存刑事警察局之指紋檔相符而查獲。
二、案經新竹地院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○於偵查中之自白。
（二）刑事警察局97年5月15日刑紋字第0000000000鑑驗書、甲○○之口卡片、執行拘提逮捕告知本人通知書、指紋卡片、警詢筆錄、新竹地院97年4月10日及97年5月5日訊問筆錄各1份附卷。
二、按「司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。…係就警方以『通知』之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該『通知』之『被調查詢問人』欄下偽簽姓名者，該『通知』實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪；…。」、「…原判決附表一所載『高雄縣警察局林園分局通知』（通知被告本人聯及通知家屬聯），依各該通知所載內容，分別略謂被告（冒名○○○）因竊盜案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬，及得選任辯護人到場各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，是以被告在各該通知聯之『被通知人簽章欄』下方偽簽『○○○』之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上『收受通知聯者簽章』欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），自難認應成立刑法第210條之偽造私文書罪，…。」，此有最高法院91年度台非字第294號、第295號判決可資參照。是被告於如附表所示文件上，偽簽如附表所示次數之「甲○○」署名或按捺指印之犯行，僅單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，核其所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。再其先後於如附表所示文件上偽造署押之犯行，乃利用同一機會，先後冒用「甲○○」名義在上揭文件上偽簽署名與按捺指印，均於時間、地點密接之情形，就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，應論以接續犯。至如附表所示文件上所偽造之「甲○○」之署名、捺印，不問屬於被告與否，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國99年5月27日
檢察官趙佳儀本件證明與原本無異中華民國99年6月8日
書記官林芳妤附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
99年度偵字第16536號被告乙○○男44歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路126號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理（臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵緝字第172號、臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第47號），茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年4月9日晚間7時50分許，在臺中市○區○○路與太原路之交叉路口為警查獲後，為掩飾其自身通緝犯身分避免追查，竟基於偽造署押之接續犯意，假冒其胞弟「甲○○」之名義應訊，然甲○○前因詐欺及違反稅捐稽徵法等案件，分別經本署以94年中檢惠偵宿緝字第3456號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年新院雲刑日緝字第31號發布通緝在案，乙○○因而自同日晚間8時起至翌日（10日）下午5時許止，分別在臺中市警察局第二分局永興派出所辦公室及新竹地院法庭內，接續於甲○○之口卡片、執行拘提逮捕告知本人通知書、指紋卡片、警詢筆錄及新竹地院97年4月10日訊問筆錄等文件上，偽簽「甲○○」之署名或捺印指印，足以生損害於司法機關調查犯罪之正確性。嗣於同年5月5日上午9時30分許，因新竹地院開庭調查甲○○之上開違反稅捐稽徵法等案件，經甲○○本人出庭應訊，始查悉前遭冒名之情，嗣經新竹地院將上揭指紋卡片送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，與乙○○留存刑事警察局之指紋檔相符而查獲。
二、案經臺中市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條及併辦理由
一、證據：㈠被告乙○○冒名甲○○製作之警詢筆錄。
㈡刑事警察局99年3月25日刑紋字第0990039945號函附之指紋卡片。
㈢甲○○之口卡片可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。其先後偽造署押之犯行，乃利用同一機會，先後冒用「甲○○」名義在上揭文件上偽簽署名與按捺指印，均於時間、地點密接之情形，就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，應論以接續犯。
三、惟被告前曾被訴偽造文書案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第172號聲請簡易判決處刑，經新竹地院以99年度竹簡字第47號審理中，有該案聲請書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，本件被告所為與上開聲請之犯罪為同一事實，依裁判不可分之法理，爰移請法院併案審理。
此致臺灣新竹地方法院中華民國99年7月16日
檢察官鄭仙杏