裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第812號民事判決
裁判日期：民國110年04月16日
裁判案由：塗銷抵押權設定登記
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第812號原告 李卉嫻 訴訟代理人 陳柏達 律師被告弦高食品有限公司法定代理人 孫健豪
孫樵 孫建華 孫健德 孫健誠 孫卿 孫寶蓮 孫福財 胡孫惜仔 上一人訴訟代理人 張家玲 法定代理人 孫陳布
孫麗霞 孫達雄 住○○市○○區○○○○路000號00樓之0上一人訴訟代理人 孫佳宏 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國110年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就嘉義市○○段0000地號（權利範圍4/10000）、1352建號（權利範圍1/47），於民國83年9月7日向嘉義市地政事務所嘉市地登字第026103號，所辦理之抵押權登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國83年9月7日，將其名下所有門牌號碼嘉義市○○街0000號7樓2房屋（下稱系爭房屋）、門牌號碼嘉義市○○街地○○00○0號停車位（下稱系爭車位），設定第二順位抵押權予被告，存續期間自83年9月1日至同年12月1日，擔保債權總金額新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭抵押權）。
（二）查兩造間就系爭車位設定抵押權係用來擔保未獲付款之支票債權，但兩造間設定之抵押權登記因違反抵押權成立從屬性原則，應屬無效。縱兩造間之抵押權設定為有效，兩造間票據債務係在83年間發生，故被告之票款請求權於84年即罹於時效。被告之系爭抵押權既已消滅，爰依民法第125條、第880條、第315條之規定提起本件訴訟。
（三）訴之聲明：
1、確認被告對原告所有如附表所示不動產，於83年9月7日設定登記，擔保債權總金額250萬元抵押權所擔保之債權不存在。
2、被告應將附表所示抵押權登記予以塗銷。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告孫健豪、孫健誠、孫寶蓮：對原告所述沒有意見，原告主張時效完成部分，亦無意見。
（二）被告孫達雄：不同意原告主張，原告仍積欠被告100多萬元，對於原告主張時效完成，沒有意見。
（三）被告胡孫惜仔：相關事實不清楚，全權由孫達雄處理。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭房屋、車位為原告所有。
2、原告於83年9月7日將其所有系爭房屋、車位設定系爭抵押權予被告。
（二）爭執事項：
1、被告對原告之系爭抵押債權是否有存在？
2、原告之債權請求權時效是否完成？
3、原告之請求是否有理由？
四、本院判斷：
（一）被告對原告之系爭抵押債權是否有存在？
1、被告抗辯「我父親的記憶被告欠100多萬元，大概是83年前欠」等語，而原告亦自承「當時我跟弦高公司做生意，設定抵押時沒有欠她們錢。後來我想要結束事業，開給弦高公司的票有跳票，詳細金額我不清楚，大概就是83年以前欠的，現在沒有辦法還錢」等語（本院卷第143、144頁）。可證原告確於83年前有積欠被告金錢之事實。
（二）原告之債權請求權時效是否完成？
1、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條）；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算（民法第128條）；時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條第1項）。而消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅。經查，原告於83年前積欠被告金錢，然迄今有27年之久，已逾15年之請求時效，被告對原告主張之時效已完成亦無意見（本院卷第144頁）。故據上可證，被告對原告之債權已時效完成。
（三）原告之請求是否有理由？
1、按時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條第1項）。又時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之債權，縱經時效完成，但其債權並不因而歸於消滅，故原告以被告債權因罹於時效而消滅，據以請求確認兩造間就系爭抵押權之債權不存在，自無理由，應予駁回。
2、復按，以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償（民法第145條第1項）；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第880條）。
經查：
⑴系爭房屋、車位，設定有系爭抵押權，此為兩造所不爭執
，並有謄本可證（本院卷第15、16、145頁）。此部分核屬為真實。
⑵如前所述，原告積欠被告之系爭抵押債權，迄今有27年之
久，已逾15年之請求時效及5年之除斥期間。故系爭抵押權所擔保債權之請求權因消滅時效完成及5年之除斥期間之經過即歸於消滅。
3、末按，所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）。系爭抵押權已消減，然系爭房屋、車位設定有系爭抵押權，對系爭房屋、車位所有權人即原告而言，自有妨害其所有權。
從而原告請求被告應將系爭抵押權之設定登記塗銷，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年4月16日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官蔡沛圻附表：
編號地號/門牌面積（平方公尺）權利範圍抵押權設定登記內容1嘉義市○○段0000○號（嘉義市○○街地○○00○0號）1075.321/47權利種類：抵押權收件年期：民國83年字號：嘉市地登字第026103號登記日期：民國83年9月7日登記原因：設定權利人：弦高食品有限公司債權額比例：1分之1擔保債權總金額：新臺幣250萬元正存續期間：自83年9月1日至同年12月1日權利標的：所有權標的登記次序：0033設定權利範圍：47分之1證明書字號：83年嘉市地字第007096號2嘉義市○○段0000地號土地136684/10000權利種類：抵押權收件年期：民國83年字號：嘉市地登字第026103號登記日期：民國83年9月7日登記原因：設定權利人：弦高食品有限公司債權額比例：1分之1擔保債權總金額：新臺幣250萬元正存續期間：自83年9月1日至同年12月1日權利標的：所有權標的登記次序：0592設定權利範圍：10000分之4證明書字號：83年嘉市地字第007096號