裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第247號民事判決
裁判日期：民國98年02月06日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第247號原告台北市士林區農會法定代理人辛○○訴訟代理人 賴重堯 律師
己○○乙○○被告壬○○
號3樓兼上訴訟代理人甲○○上二人共同訴訟代理人 張國權 律師
林煜翔 律師 張琬萍 律師 林耀泉 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾貳萬壹仟肆佰叁拾玖元，及自民國九十二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之九點三七計算之利息，暨按上開利率百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟陸佰伍拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國85年5月9日邀同被告壬○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）950萬元，約定清償期為87年5月9日，利息按原告基本放款利率加碼年息0.77%計算（目前為年息9.37%），如未依約還款，尚須加計逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，且視為全部到期，被告甲○○並提供台北縣○○鄉○○路○○巷○號之房地作為前揭借款之擔保。詎被告甲○○自84年8月間起，即未按時繳款，屢經催討，亦未獲置理，原告遂依法聲請強制執行，經鈞院86年度執字第4189號強制執行事件受理並拍賣被告甲○○之財產，原告因而受償本息合計8,171,433元，惟仍有本金2,321,439元及自87年3月6日起之利息及違約金尚未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本金及利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,321,439元，及自87年3月6日起至清償日止，按年息9.37%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：㈠被告甲○○原有之台北縣○○鄉○○路○○巷○號房地經鈞院拍賣後，如依一般稅率計算土地增值稅，本應繳納高達114萬元之稅金，惟倘以自用住宅優惠稅率計算，則僅需繳納119,032元，原告可因而大幅增加受償之金額，被告甲○○遂就強制執行不足額之部分，與原告成立和解，約定以該一生僅能適用一次之優惠稅率申報土地增值稅，原告就不足額部分則拋棄請求，是原告就該部分自不能再請求被告連帶清償。況原告自上開強制執行事件終結後，多年來未曾對被告為任何催收動作，亦未依法向財團法人金融聯合徵信中心申報呆帳，更顯見兩造間確已有和解之約定，不容原告否認。㈡被告曾以現金還款190萬元，故原告主張之借款餘額有誤。㈢原告請求之利息，有部分已罹於5年之時效，被告得拒絕給付。㈣兩造就本件欠款之餘額應已達成和解，若因原告內部人員疏未將和解方案呈理事會批核，造成原告之損害及違約金之產生，實不能完全歸責於被告，且原告多年來皆未對被告等人追償，因此造成違約金數額之增加，亦不能責由被告負擔，故其請求之違約金應屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告甲○○於84年5月4日邀同被告壬○○為連帶保證人，
向原告借款950萬元，雙方約定清償期為87年5月9日，利息按原告基本放款利率加碼年息0.77%計收，若逾期未繳款，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按借款利率20%計付違約金，並視為全部到期。
㈡因被告甲○○未依約清償前開債務，原告遂就被告甲○○之
財產聲請強制執行，並獲分配8,171,433元（不包含執行費），經抵充後，仍有本金2,321,439元及自87年3月6日起之利息及違約金尚未清償。
四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：㈠兩造就系爭債務有無成立和解？㈡原告請求之金額是否正確？㈢被告就利息部分所提時效抗辯是否可採？㈣原告請求之違約金是否過高而應酌減？（本院卷第71頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠兩造就系爭債務有無成立和解？
1.被告甲○○辯稱其曾與原告當時之信用部主任丁○○達成和解，約定由被告甲○○申請適用自用住宅優惠稅率，而原告就剩餘債務則予免除云云，為原告所否認。經查，證人丁○○至本院作證時，業已明確否認其曾與被告甲○○有何成立和解之情事（本院卷第41頁），另原告當時之承辦人員庚○○及戊○○，亦到庭證稱並無被告甲○○與原告達成和解之印象（本院卷第92、94頁），至證人即代書丙○○雖於本院結證稱：「……後來景氣不好被告甲○○還不出來，有來找我，當時法院已經在拍賣不動產了，一般土地增值稅核算是
140幾萬，自用稅率只要10多萬元，被告甲○○就請我幫忙跟農會協商，我和農會的理事長及很多分會的主任都很熟，就有跟他們提這件事情，口頭他們有說就用自用稅率去辦，之後剩餘的債務就不了了之。」、「（士林區農會的人員有無明確保證或承諾剩餘債務之後不再追討？）口頭上沒有這麼說。」、「（有無說要免除被告甲○○的債務？）沒有說免除，但有說不了了之。所以我才勸被告辦一生一次的自用稅率。」等語（本院卷第122、123頁），惟所謂「不了了之」，應僅有放任被告繼續積欠該債務而不積極處理之意，尚難認其意指同意免除被告之剩餘債務，是依上開證人之證詞，仍無法證明兩造間已達成被告所稱之和解。況查，被告甲○○所委請之代書 汪洲 ，曾發函向原告表示得代辦被告甲○○申請適用自用住宅優惠稅率，原告之受償金額將因而增加，並請求20萬之報酬，此有該函文影本1件在卷可稽（本院卷第117頁），倘被告甲○○確有以申辦自用住宅優惠稅率為條件，而與原告達成就剩餘債務予以免除之和解條件，衡情應交代代書汪洲於上開函文中一併載明此意旨，俾求明確，竟就此攸關自身權益重大之事項隻字未提，更難認雙方有何和解之約定存在。
2.至被告甲○○申請適用自用住宅優惠稅率，固使原告受有增加受償金額之利益，惟此舉亦使其自身積欠之債務額減少，並非毫無益處，是被告辯稱若非原告同意免除剩餘之債務，其不可能選擇適用優惠利率云云，尚無足取。另原告於上述強制執行事件終結後，雖多年來未繼續向被告等追償或起訴，亦未就該筆債務向財團法人金融聯合徵信中心申報逾期、催收或呆帳，有財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書1份附卷可憑（本院卷第156頁），然此僅屬其怠於行使權利或違反相關法令之問題，究不能遽認其業已免除被告等人之債務，是被告以此辯稱兩造間業已成立和解，系爭剩餘債務已經原告同意免除云云，洵無足採。
㈡原告請求之金額是否正確？
被告就其辯稱曾以現金分3次清償共計190萬元乙節，並未提出任何證據以實其說，且證人庚○○、戊○○亦均否認有此清償情事（本院卷第92、94頁），則該項抗辯，自不足採。
㈢被告就利息部分所提時效抗辯是否可採？
按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」，民法第126條定有明文。是本件原告就其所請求之利息部分，既未於提起本件訴訟前之5年內，為任何中斷時效進行之行為，則本件關於起訴前5年以上即92年2月14日以前之利息部分，應已於罹於時效，被告就此部分為時效抗辯，應屬可採。
㈣原告請求之違約金是否過高而應酌減？
按當事人約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978號意旨參照）。經查，兩造就被告甲○○逾期還款所約定之違約金為「逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20%計算」，此有兩造不爭執之借據影本1紙附卷足參（本院卷第8頁），然經本院審酌被告業已為部分之清償，且願於強制執行程序中以申請適用自用住宅優惠稅率之方式，增加原告之受償金額，及原告所受損害為欠款之利息損失，其自87年間強制執行程序終結後，即未再積極追償，導致利息及違約金不斷累積，其怠於行使權利亦有可議之處，並近年來之社會經濟狀況等一切情狀，認上開違約金之數額尚屬過高，應酌減為自92年2月14日起至清償日止，按約定利率即年息9.37%之5%計算違約金，較為允適。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約，於請求被告連帶給付2,321,439元，及自92年2月14日起至清償日止，按年息9.37%計算之利息，暨按上開利率5%計算之違約金之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為25,657元（裁判費24,067元、證人日旅費1,590元），又本件原告之訴雖經部分駁回，惟經駁回部分，乃附帶請求之利息及違約金，依民事訴訟法第77條之
2第2項規定，該部分本不併算其訴訟標的價額，毋庸繳納裁判費，是本件訴訟費用，仍酌定全部由被告連帶負擔，併此敘明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項判決如主文。
中華民國98年2月6日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月6日
書記官許秋莉