臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告雖於言詞辯論終結後具狀撤回起訴，然
因被告已為本案之言詞辯論，且具狀表示不同意原告撤回，
自不生撤回之效力，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其向臺灣彰化地方法院執行處拍賣取得
權利有瑕疵之土地一筆，故委任被告辦理相關訴訟程序，而
依被告當時說法，應先行對執行債權人合作金庫商業銀行股
份有限公司之財產為假扣押，並再提起實體訴訟以資解決。
原告不疑有他，遂交付被告訴訟酬金新臺幣（下同）50,000
元及假扣押酬金10,000元。惟原告嗣後徵詢訴外人 陳鴻謀 律
師意見，陳律師表示此案僅需向執行處聲明異議，則執行處
法官即無將投標金分配予債權人之可能，實無須繳交高額擔
保金而為假扣押聲請之必要等語。原告將此意見轉告被告知
悉，被告亦表同意，於是雙方確認放棄假扣押聲請而改向執
行處聲明異議。而此時原告既已放棄假扣押聲請而無限時起
訴之壓力，即無立即提起實體訴訟之必要，只需靜待執行處
法官之裁定再決定是否抗告於高等法院即可。詎料被告仍逕
自向臺灣彰化地方法院對執行債權人等提起返還價金之實體
訴訟，並以此藉口拒絕返還律師費用。被告於整個事件中並
未作對一件事，亦未幫過原告一點忙，卻又拒絕返還任何金
錢，顯受有不當利益，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告60,000元。
三、被告辯稱：其受原告委任辦理返還價金之第一審訴訟，約定
酬金50,000元。其依此委任契約於民國（下同）96年7月3日
向臺灣彰化地方法院遞狀提起訴訟，雖旋即於7月中旬撤回
起訴，但依兩造委任契約第4條訴之撤回，約定酬金照付之
約定，被告並無不當得利可言。又原告另以10,000元委任被
告撰寫假扣押之「民事補正暨追加債務人」書狀，至於假扣
押程序均由其自行辦理，故假扣押如何？聲明異議如何？強
制執行如何，均與被告無關等語。並聲明：①原告之訴駁回
，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其交付被告60,000元等情，為被告所不爭執，自屬
真實。其雖稱被告係無法律上原因而受領該金錢，然為被告
所否認，經查：
1、原告委任被告向臺灣彰化地方法院提起返還價金之實體訴訟
，約定報酬50,000元，另於假扣押裁定程序中委任被告撰寫
民事補正暨追加債務人書狀，約定報酬10,000元，此有被告
所提委任契約、支票、民事補正暨追加債務人書狀在卷可稽
。被告既係基於兩造間之委任契約而受領系爭60,000元，自
屬有法律上之原因，非為不當得利甚明。
2、原告雖稱其曾告知被告暫無須提起返還價金之實體訴訟等語
，然此為被告所否認，其復未能舉證以實其說，難認真實。
況所謂暫時無須遞狀起訴等語，並非解除兩造間委任契約之
意思表示，被告基於有效存在之委任契約自仍得受領約定之
報酬50,000元。至於原告嗣後雖撤回該返還價金之實體訴訟
，然依兩造委任契約第4條「‧‧訴之撤回‧‧約定酬金及
因處理委任事務之出之費用均照付」之約定，亦不得請求被
告返還報酬。
3、原告另稱就拍賣取得權利瑕疵之土地案件，僅需向執行處聲
明異議，而無聲請假扣押裁定之必要，故被告應返還10,000
元等語。惟該10,000元係單純委任被告撰狀之費用，並非委
請辦理假扣押裁定程序之費用，此據被告陳述明確，亦核與
律師撰狀所收取費用數額相符，信屬真實。被告既僅是受託
撰寫補正書狀，則就該拍賣瑕疵究應聲明異議或聲請假扣押
裁定始為允當一事，已非其受託處理事務之範疇，是原告首
揭主張，亦無理由。
4、綜上所述，原告本於不當得利法律關係請求被告返還60,000
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官