台灣台中地方法院民事判決 97年度中小字第2307號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟參佰參拾柒元，及自民國九十七
年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之五十九即新台幣伍佰玖
拾元，餘新台幣肆佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）97年3月22日上午10時20分
許，駕駛車牌號碼（下同）1112-ＰＴ號自用小客車，在台
中市○○路○段○○○巷○○號前，因誤踩油門，不慎撞擊原告所
有ＯＡ-2490號自用小客車（下稱系爭車輛），汽車因之受
損，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損
害賠償責任，經估價系爭車輛之修理費為新台幣（下同）41
,306元（包括零件費18,855元及工資22,451元），爰請求
被告賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告41,360元，
及自97年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告車速過快，亦與有過失等語，資以為抗辯。
答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於97年3月22日上午10時20分許，駕駛1112－
ＰＴ號自用小客車，在台中市○○路○段○○○巷○○號前，誤踩
油門致撞擊系爭車輛，致該車輛毀損，支出修理費41,360元
之事實，業據其提出系爭車輛行車執照及估價單為證，並經
本院調閱台中市警察局第五分局道路交通事故現場圖、Ａ3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補
充資料表、照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照及估價單為
證，堪信為真正。惟被告抗辯：原告車速過快，亦與有過失
云云。然查：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車
輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕
駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨
時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他
人之行為係出於過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。查本件車禍事故之發生係因被告
駕車途經肇事地點，與原告所有之系爭車輛發生碰撞所肇
生，既如前述，則原告就其所有系爭車輛毀損所受之損害
，顯然係因被告使用上開自用小客車時侵害其對該車之所
有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當
因果關係甚明，而被告駕駛汽車，本即應隨時採取必要之
安全措施之義務，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注
意而誤踩油門，致撞損系爭車輛，則揆之前揭規定，本即
應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
（二）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175
號著有判例可參。經查，被告係駕車誤踩油門致兩造發生
碰撞肇事，業據其於警訊時 陳明 ，是其顯有駕駛行之疏忽
。且參照原告提所出卷附之台中市○○○道路交通事故初
步分析研判表，尚未發現原告之肇事因素，則原告應無過
失可言。雖被告辯稱原告車速過快，與有過失，除經原告
否認外，被告卻未能具體舉證以實其說，是被告之抗辯應
非可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查
系爭車輛送修支出修理費合計41,306元，其中零件費用為18
,855元、工資費用為22,451元等情，業據原告陳明在卷，
並有原告提出之估價單存卷可查，並為被告所不爭執。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發
佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，再參照
卷附之系爭車輛之行車執照影本，其上載明該車係於83年6
月30日領照，至本件車禍事故發生之日即97年3月22日止，
實際使用日數為10年8個月24日，顯已超過5年之耐用年數
，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應
以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理
費為1,886元【計算方式：18,855×(1-9/10)=1,886元，（
以上元以下4捨5入）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠
償之修理費合計為24,337元（計算方式：1,886＋22,451＝
24,337）。因此，原告請求被告給付修復費用24,337元，應
予准許，逾此部分之請求，於法尚屬無據，不應准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第229條、第203條，分別定有明文。本件被告收受原告起訴
狀繕本之時間係97年6月13日，此有送達證書附卷可稽，是
本件原告所得請求法定遲延利息之起算日為97年6月14日（
即起訴狀繕本送達翌日）。綜上說明，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付24,337元，及自97年6月14日起至清償
日止，按年息5%之計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准
許，爰為判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，於
法無據，不應准許，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔59%即590元，餘410元由原告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官