臺灣雲林地方法院94年度訴字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第77號刑事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度訴字第77號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○男2上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年毒偵字第1586號），被告自白犯罪，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因施用第1、2級毒品案件，經觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國（下同）92年12月25日，以92年毒偵字第860號不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於5年內復基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，自93年5、6月間某日起，至93年10月初某日止，連續在雲林縣崙背鄉羅厝村東興73之18號住處，以將毒品海洛因摻入香菸中點火而吸食方式，施用第1級毒品海洛因多次。嗣於93年10月6日，因竊盜罪嫌解送臺灣雲林看守所羈押，經該所採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經雲林縣看守所函送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業經被告乙○○坦白承認，並有檢驗呈「嗎啡陽性」之銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可採信。又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒完畢，並由檢察官為不起訴處分確定等情，有處分書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等件在卷可參。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
1級毒品罪。被告持有第1級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告先後多次施用第1級毒品犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告沾染施用毒品惡習，經觀察、勒戒後，仍未戒絕，顯見其一再沈溺於毒品，不能自拔，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國94年2月25日
刑事第二庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官魏輝碩中華民國94年2月25日論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。