臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1831號
原 告 許○森
法定代理人 許○婷
被 告 高雄市私立福瑞斯特幼兒園
法定代理人 李再興
被 告 Catherine即 范如玲
共 同
訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師
蔡志宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲0000000為被告乙000000
00000僱用之教師，原告於被告乙000000000
00就讀中班與大班時，被告甲0000000為原告之
導師，被告甲0000000對原告有下列侵權行為：㈠
於民國104年5、6月間及同年7、8月間，對原告施暴2
次，其中1次係因原告用力關陽台門，被告甲00000
00竟掐原告耳朵成傷，另一次係因原告在廁所洗手過久，
被告甲0000000竟在廁所掐原告鼻子成傷。㈡於10
5年5月25日，對原告施暴，造成原告手有左側上臂擦傷三
處各約3、3、4公分，左肘擦傷約0.3×1.3公分之傷害
。㈢於原告就讀幼兒園期間，故意冷落、孤立、不讓原告加
入團體學習，經原告母親反應後，更變本加厲，以其他方法
虐待原告，如強要原告一次喝完500cc的水。爰依民法第18
4條、第188條、第195條第1項及第227條之1規定，向
被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認被告甲0000000有原告主張之侵權
行為，原告未就其主張被告甲0000000之侵權行為
舉證，且原告提出之診斷證明書及照片皆無從證明原告所受
之傷害係被告甲0000000造成等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業
經最高法院17年上字第917號判例意旨闡釋明確。經查，原
告雖主張被告甲0000000有上開侵權行為，並提出
診斷證明書及傷勢照片各1張為證（見本院卷第8頁及第58
頁），惟觀諸該診斷證明書及傷勢照片，尚無從證明原告所
受之傷勢確係被告甲0000000造成，原告復未提出
其他證據以實其說，自無從認被告甲0000000確有
原告所述之侵權行為存在，被告乙00000000000
亦無應對原告負擔連帶賠償責任之可言。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告25萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月4日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官林秀珍