臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2466號
原 告 王律佳
被 告 張棊翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百零
六年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年8月4日21時28分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○○○號處，因行駛時未注意車前狀況之過失，撞擊原告駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損經送修後，計支出修車費用新臺幣（下同）91
,870元（其中工資13,350元、塗裝8,730元、零件69,790元
）；另修車期間交通費出支25,000元；並請求精神慰撫金
50,000元，以上共計166,870元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告應給付原告166,870元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張於上開時、地遭被告撞損系爭車輛之事實，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、調解不成立證明書、估價單、行照各乙份為證。並
經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件車禍事
故核閱屬實。經查，被告於事發當日警詢時稱：「…因精神
不濟而撞上前車（AGJ-6329）。」等語，核與原告所指本件
車禍發生經過相符，有卷附之新北市○○○○○道路交通事
故談話記錄表在卷可憑。又被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，自應認原告之主張為真實，是被告對本件系爭事
故之發生應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告因過
失不法系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
（一）系爭車輛修理費用：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。本件系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在
卷可稽。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與
車損照片中該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須
之費用，均屬必要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於10
3年5月20日領照使用，有行車執照附卷可稽，至106年8月
4日車輛受損時，已使用3年2個月又15日，依「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計，故為3年3月。再查，系爭車
輛之修復費用計91,870元（其中工資13,350元、塗裝8,73
0元、零件69,790元），亦有北都汽車股份有限公司汐止
服務廠估價單在卷可參，惟其中零件費用，係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九
，則上開零件費用之折舊金額為53,874元（計算式詳如附
表），扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為15,9
16元（計算式：69,790－53,874=15,916）。至於工資13,
350元，塗裝8,730元，無折舊問題，故原告得請求賠償之
系爭車輛修理費用，共計37,996元（計算式：15,916元＋
13,350元＋8,730元＝37,996元）。逾此部分之請求，尚
乏依據，應予駁回。
（二）交通費用部分：
原告主張因本件事故發生致支出交通費用25,000元云云，
惟原告僅空泛陳稱，並未提出任何證據以實其說，依法尚
難為有利於原告之認定。況且侵權行為損害與侵權行為間
須有相當因果關係存在，原告縱有支出交通費用，亦難認
定是被告系爭侵權行為所直接造成，原告此部分主張，尚
無可採。
（三）精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。經查，本件原告於系爭事故中並未受
有身體傷害，復原告未主張有何其他人格權受有損害，是
原告主張被告應賠償精神慰撫金50,000元云云，尚乏依據
，洵難憑採。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
37,996元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月22日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請則
失所附麗，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國107年1月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值69,790×0.369=25,753
第1年折舊後價值69,790-25,753=44,037
第2年折舊值44,037×0.369=16,250
第2年折舊後價值44,037-16,250=27,787
第3年折舊值27,787×0.369=10,253
第3年折舊後價值27,787-10,253=17,534
第4年折舊值17,534×0.369×(03/12)=1,618
第4年折舊後價值17,534-1,618=15,916