臺灣臺北地方法院100年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第38號原告 陳三禾 被告 廖彩云 代理人 張和怡 律師上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國100年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」原告原起訴主張被告自民國98年7月起即未與原告同居，請求被告履行同居，嗣以同一事實請求離婚（見100年1月17日調解程序筆錄），復主張被告如不履行同居，則請求離婚（見100年5月5日言詞辯論筆錄），核其真意係以履行同居為先位聲明，如履行同居無理由，則以離婚為備位聲明。被告雖不同意訴之變更，惟原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，仍應准許。
二、原告前於99年4月24日依民法第1052條第1第5款、第2項對被告提起離婚之訴，於99年9月14日辯論終結，經本院99年度婚字第345號判決駁回確定，業經本院調閱該號卷宗查明；原告復於99年10月22日提起本訴，就先位請求被告履行同居之訴部分，並未就同一事件更行起訴；至備位請求被告離婚部分，於前案言詞辯論終結前之事由，固受前案既判力效力所及；惟就前案言詞辯論終結後之事實，縱屬繼續不同居之狀態，仍非前案既判力效力所及，合先敘明。
貳、實體部分；
一、原告起訴主張：兩造於民國97年11月10日結婚，婚後雖暫居原告姊姊住處，嗣後原告與其姊生嫌隙，於98年7月間承租台北市○○區○○街○○○號5樓，被告從未返回與原告同居，被告無不能同居之正當理由。原告日後如未續租該屋，亦將返回彰化老家，被告如不與原告同居，即應與原告離婚，爰先位聲明依民法第1001條之規定訴請被告履行同居義務，並備位聲明訴請判決離婚等語。
二、被告則以：兩造婚後居住原告姊姊住所，自98年7月間分居迄今之原因，係原告自行離開兩造住處，居無定所，而被告仍與姊姊及家人同住，住所穩定，原告應返回姊姊住處，故原告請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於97年11月10日結婚，婚後兩造居於原告之姊住所即台北市○○路○○○巷○○弄30之3號，其後原告於98年7月間搬出該址，被告則仍居於該址迄今之事實，有戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。而婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成；且按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法1002條亦定有明文。換言之，夫妻間之關係至為密切，乃有使夫妻之住所單一化之必要，因此住所何在，原依有無久住之意思為斷，純係基於法律政策之要求，此與夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分。是縱使夫或妻未住於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務。查原告離開其姊住所後，於
98年7月7日承租台北市○○區○○街○○○號5樓房屋迄100年7月7日止，有租賃契約在卷可按；又查，原告籍設彰化縣○○鎮○○里路東巷4號，並有田地三筆，價值3百萬元以上，有戶籍謄本及財產所得調件明細表在卷可稽，則原告主張其在台北市○○街承租處或彰化縣設籍地擇一居住，所言非虛；又兩造婚後同住原告之姊住所，嗣原告與原告之姊生爭執後獨自搬遷，是被告初始暫居於原告之姊住所固無可厚非，然迄今已逾2年，因時間之經過而漸失其不與原告同居之正當性；況夫妻住所係以維繫並經營夫妻感情為首要考量，尚難以原告之姊住所較穩定作為不與原告同居之正當理由；再者，被告稱原告仍可回原告之姊住處與被告同居等語，換言之，被告並非不同意與原告同居，僅就兩造同居之住所有爭議，揆諸前揭說明，就此爭議尚非不得聲請法院定之，且並不免除被告負與原告同居之義務。從而，原告本於夫妻關係，起訴請求被告履行同居義務，洵有所本，應予准許。
五、又原告先位之訴即履行同居之訴，已獲勝訴之判決，此係備位之訴之解除條件，則原告備位之訴即離婚之訴因解除條件已成就，本院即無庸再就原告備位之訴予以審酌之必要，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月27日
家事法庭法官李莉苓以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國100年7月28日
書記官譚鈺陵