臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2059號
原 告 甲○○
被 告 和成 欣業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年9月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於98年12月4日由和成經銷商見昌號購買香
格里拉系列S130E馬桶臉盆1組，同月5日組裝完成後使用
正常；又於同月11日再經同商號購置S130E馬桶、HF702暖
座及8276平台1組，惟當晚組裝馬桶即產生漏水情況，本以
為水電工施工不良所致，隔日即拆卸重新組裝，水箱仍漏水
，經與98年12月4日購買之馬桶進水器交換後，水箱仍漏水
。經多次於周六、日致電被告公司詢問，均電話回應下班時
間請上班時間再來電；同月15日下午撥打服務電話，被告人
員有問題可來電維修登記，同月16日再打電話稱主任不在無
法處理，同月17日早上乃在桃園縣產業文化館和成欣業網址
留有照片及內容，同日下午再電營業部，經王先生告知該網
址為發言人網址，然其已離職無使用要另行以電子郵件告知
邱先生處理，同月18日、19日乃依上揭指示寄發電子郵件，
惟均無回應。被告公司將瑕疵劣質品銷售消費者，事後處理
態度置之不理；而馬桶須找水電工安裝施工，前後5天水電
工拆卸、安裝施工費用、清潔費用及產品不良致原告產生精
神耗弱損失，即原告原先身體就不好，94年已有椎間盤突出
，長期作復建，又逢更年期，長期靠安眠藥才能入睡，因被
告出賣東西之瑕疵，須整理泥沙、請水電行將貨品拿回更換
，總共敲3次，廁所無法使用，致心理負擔、精神壓力甚大
。被告公司連絡均未處理，僅告知商業司已瑕疵品更換消費
者，在網上竟其連續25年獲選消費者心目中品牌第一名。為
此提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬
元。
㈡證據：提出照片、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案
紀錄等件為證。
二、被告部分：
㈠被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
⒈原告於98年12月11日購買被告生產之C130E馬桶及S140E水
箱，因安裝後發生漏水，經重新拆裝漏水仍無法解決，原告
通報被告後，被告即指派品保人員針對該產品鑑定，細查後
發現產品細裂部分修補白漆未能完整，致有漏水現象，被告
即另行交付無瑕疵之產品。
⒉原告於98年12月21日向台北市商業處提起消費糾紛申訴，被
告於同月22日聯絡原告於電話中及覆文均對原告表達歉意，
並詢問原告除更換瑕疵品外，是否有其他請求，惟原告並未
明確回應。99年2月23日原告申請台北市消費者商消費爭議
，因被告公司內部公函轉送延誤，致被告收受時已逾開會時
間，雖即電話通知消保官表示歉意外，並希與原告另定時間
協商，惟消保官不同意，被告並無故意推遲不到場協商之意
。苟因而致誤解，在此表達歉意。嗣99年8月13日調解時，
被告再度表示歉意及造成原告生活之困擾，表明誠意處理，
除更換水箱、零件及重新拆裝馬桶2次之維修服務費願意支
付，並以1萬元作為精神補償，惟原告無法接受，致未能達
成協議。
㈡證據：提出和成欣業股份有限公司函為證。
三、得心證之理由：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第1項、第2項固定
有明文。而所謂人格權，乃存在於權利主體人格上之上權利
，包括維護個人人格的完整性與不可侵犯性，尊重個人的尊
嚴、稱呼，以及保障個人身體與精神活動等的權利在內。例
如生命、身體、健康、自由、貞操、名譽、肖像、姓名、信
用等權利。又受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規
定，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979
條、第999條等是。惟細閱本件原告主張，無非被告出賣之
產品有瑕疵，而縱上情實在，僅原告依法得請求被告就該產
品負瑕疵擔保責任，尚無請求慰撫金之餘地。本院另並審酌
原告自承其先前身體狀況即不佳，長期需靠安眠藥始能入睡
等語，故亦難認其心理負擔、精神壓力，確因本件產品瑕疵
所致。應認原告所請，與民法前揭規定尚有未合，所訴難認
為可採，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年10月5日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元