臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北勞簡字第121號
原 告 丙○○
被 告 國防部總政治作戰局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
曾新光
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國92年起任職於被告機關之軍眷服務處
，依被告招考眷改作業人員公告，隨著業務緊縮或業務性質
變更時，依勞動基準法第11條辦理。嗣因被告業務性質變更
，於95年7月1日移編至軍備局，未徵詢原告意見致原告有
不確定感，原告不願移編前往，於95年7月5日以存證信函
向被告表示，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於95
年7月31日終止勞動契約，因至該日無人辦理移交手續，原
告再以發存證信函向被告表示，依同法第11條第1項第1款
規定，於95年8月15日終止勞動契約，並已於當日辦理移交
工作。原告任職期間為92年1月1日至95年8月15日，最後
6個月薪資為每月新臺幣（下同）41,405元，依勞動基準法
之規定，請求被告給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原
告157,700元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告自92年1月1日起擔任被告機關軍眷服務處所管理之
眷村改建基金會特約聘雇人員，於95年8月16日至18日
無正當理由繼續曠工3日，經被告於95年9月12日以勁勉
字第0950010009號令，依勞動基準法第12條第1項第6款
之規定予以終止聘僱契約。
（二）被告將眷改基金會特約聘雇人員自95年9月13日起調任國
防部軍備局，此經被告函請臺北市勞工局說明，該局認定
非屬雇主變更，是原告主張因雇主變更而影響權益一節應
不可採。退步言，縱認本件有雇主變更情事，原告之特約
聘雇身分、權利義務及工作內容均無任何變動，且工作地
點亦僅是由原來之國防部文化營區遷移至國防部水源營區
，兩者均位於臺北市中正區，實難認工作地點之變更對其
權益有何影響等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於92年1月1日至95年8月15日間在被告機
關擔任眷改基金特約聘雇人員，最後6個月薪資為每月
41,405元，95年間被移編至國防部軍備局等情，業據其提出
勞動契約書、合作金庫銀行存摺暨內頁、國防部95年2月7
日勁勢字第0950001713號令等件在卷足參，為被告所不爭執
，亦有被告提出其95年9月12日勁勉字第0950010005號函可
佐，堪信為真。至原告主張依勞動基準法第14條第6項終止
勞動契約，被告應給付資遣費一節，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是兩造爭點在於：被告將原告移編，有無構成
勞動基準法第14條第1項第6款原告得不經預告終止契約之
事由？兩造終止勞動契約原因為何？原告是否得向被告請求
給付資遣費？分述如下：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。是勞工依上開規定終止契約，必雇主有
違反勞動契約或勞工法令之行為，且致損害勞工權益之虞
，勞工始得預告終止契約，並依同法第14條第4項、第17
條之規定，請求雇主給付資遣費。
（二）查本件被告於95年間將原告移編至國防部軍備局，為兩造
所不爭，就該移編是否涉及雇主變更，經臺北市政府勞工
局認定：改建基金之主管機關並未移轉，原有法人格未消
滅，國防部政策決定將眷服業務交由所屬之任何機關管理
，應非屬雇主變更等情，有該局95年10月18日北市勞二字
第09537508000號函在卷可參；另就該移編是否有損及勞
工權益之情事，被告抗辯：移編對原告之身分、權利義務
、工作內容均無任何變動，移編地點同位於臺北市中正區
等語，而原告除主張：移編未先徵詢其意見或得其同意，
當時很亂，造成其不確定感，且移編地點在南港等語以外
，並未就該移編有何影響其勞動條件、工作權益之情事有
其他陳述或證明，本院審酌原告所述情形、工作地點之變
動範圍等，實難認為該移編有達到損及勞工權益之程度。
又原告雖提出被告軍眷服務處招考眷改作業人員之公告，
備考欄註記「隨著業務緊縮時或業務性質變更有減少人員
之必要時，本處得依據勞基法第11條規定，終止勞動契約
」等文字，主張被告移編即屬業務性質變更，要求終止契
約云云，惟是否有減少人員必要係被告判斷之事項，而被
告既未以業務緊縮、業務性質變更有減少人員之必要為由
終止兩造之勞動契約，自不因有該註記，即認定被告有移
編均應依勞動基準法第11條終止勞動契約，或認為被告即
有違反勞動契約致損害勞工權益之情事。是原告主張依勞
動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，應非
有據。
（三）再查，原告原向被告預告將於95年7月31日終止勞動契約
，因至該日無人辦理移交手續，原告再向被告表示於95年
8月15日終止勞動契約等情，經原告提出存證信函2份在
卷可參，而原告任職期間至95年8月15日之事實，為被告
到場所不爭，堪信兩造之勞動契約，已於95年8月15日因
原告自願辭職而終止；至被告抗辯因原告於95年8月16日
至18日無正當理由繼續曠職三日，依勞動基準法第12條第
1項第6款規定終止勞動契約云云，亦非有據。
（四）綜上所述，本件被告並未依勞動基準法第11條第4款「業
務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置
」之事由終止兩造勞動契約，雖將原告移編，亦未構成同
法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，
致有損害勞工權益之虞」，原告不得以此作為終止勞動契
約之依據。是本件係原告自願向被告為終止勞動契約之意
思表示，不符勞動基準法第14條第1項、第4項、第17條
之要件，原告自無從據此請求被告給付資遣費。
四、從而，原告以被告有勞動基準法第14條第1項第6款情事，
請求被告應依同法第14條第4項、第17條給付資遣費，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官陳惠娟