宣示判決筆錄
原 告 乙○○
被 告 甲0000000.
上列當事人間99年度桃簡字第909號車輛所有權移轉登記事件，
於中華民國99年10月4日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時
原與訴外人杜威海外教育顧問有限公司（下稱杜威公司），
共同請求被告應協同向公路監理機關辦理車牌號碼000-000
號重型機車（下稱系爭機車）之過戶登記。嗣於本院調解程
序中，杜威公司撤回對被告之起訴，原告之撤回係在被告為
本案之言詞辯論前，依上開規定，自屬有效。又本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：系爭機車原係訴外人杜威公司所有，並借名登記
於原告之名下，而被告前於民國96年5月間經由訴外人 金蕊
向杜威公司購買系爭機車，買賣價金約定為新臺幣（下同）
8,000元，由被告受僱於杜威公司之薪資中扣除。嗣杜威公
司透過金蕊將系爭機車交付被告作為代步使用，待被告於民
國96年8月取得居留證後，杜威公司即一再要求被告配合至
監理機關辦理過戶手續，惟被告因前誤遭認定系爭機車為贓
車而甚感不悅，遂不願配合原告辦理過戶登記，且在各地違
規駕駛遭舉發而有多張違規罰單，並無端向杜威公司起訴主
張解除契約及要求返還買賣價金，然並未為法院所採。惟關
於汽機車之買賣，買受人應有協同辦理過戶登記之附隨義務
，原告既已依杜威公司與被告間之買賣契約交付系爭機車與
被告使用，詎被告竟基於個人事由拒不至監理站辦理過戶，
爰依民法第367條之規定提起本訴等語，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出本院97年度桃勞簡字第
28號判決影本為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪
信屬實。而按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務；汽車（包括機器腳踏車）過戶登記應由讓與人
與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，
並應繳驗左列證件：一、原領之汽車新領牌照登記書車主聯
。二、行車執照，雖為民法第367條、道路交通安全規則第
22條第1項分別定有明文，然買賣關係之主給付義務、從給
付義務及附隨義務，僅存在於買賣契約當事人間。而本件系
爭機車之原所有權人為杜威公司，原告僅為借名登記人，有
原告於本院99年8月18日調解程序筆錄在卷可稽，是原告基
於買賣契約之法律關係，請求被告協同至公路監理機關辦理
系爭機車之過戶登記云云，洵非正當，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條判決如主文。
中華民國99年10月4日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月4日
書記官田宜芳