臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1230號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1230號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1230號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國99年3月15日所為之處分（高市交裁字第裁32-NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年1月30日17時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業一般大貨車，行經高雄縣○○鄉○○路與安樂一街設置管制交通號誌之交岔路口後，高雄縣政府警察局仁武分局仁武派出所員警隨即將車攔下，稱異議人於上開路口闖紅燈，並當場舉發而掣發違規通知單。因異議人並未闖紅燈，遂向高雄縣政府警察局仁武分局提起申訴，惟該分局無法提出證明卻回函告知公務員本即具有公權力，異議人深感不服，爰聲明異議並請求撤銷原處分等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。
三、經查：
（一）異議人於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-000營業一般大貨車，於行經高雄縣○○鄉○○路與安樂一街設置交通管制號誌之交岔路口闖紅燈，遭警攔停舉發，並掣發高警交字第NO0000000號違反道路交通管理事件通知單，嗣因異議人向高雄縣政府仁武分局提起申訴，該分局於99年2月11日以高縣仁警交字第0990008011號函覆異議人，而高雄市政府交通局亦於99年2月23日以高市交裁字第0990007132號函覆異議人上開違規舉發無誤等語。異議人因不服上開舉發，遂向高雄市政府交通局申請裁決，該局旋於99年3月15日以高市交裁字第裁32-NO0000000號裁決書，裁罰異議人新臺幣（下同）6,300元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點等情，有上開交通管理事件通知單、裁決書及高雄縣政府警察局仁武分局、高雄市政府交通局函各1紙在卷可按（本院卷第4頁至第6頁、第8頁、第
9頁）。
（二）又異議人因遷移而變更地址為高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓之4，業經高雄縣政府警察局仁武分局予以更正，並通知高雄市政府交通局，而上開裁決書遂以上址為送達，惟因故而改送至高雄市○○區○○路○○號，並經異議人於99年3月15日親自簽收等情，復有高雄縣政府警察局仁武分局違反道路管理事件更正通知書、上開裁決書、送達證書及個人基本資料查詢結果單各1紙在卷足證（本院卷第7頁、第8頁、第13頁、第18頁）。是本件裁決書於99年3月15日業已合法送達予異議人，原處分機關之裁決書於該日已發生送達效力之事實，均堪予認定。又異議人上開送達之地址，因位在高雄市，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第1目之規定，毋庸扣除在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內，即於99年4月6日以前提出（因20日期滿日4月4日及5日為國定假日，故順延至4月6日），始為適法。惟異議人遲至99年4月23日方向本院遞狀聲明異議，此有聲明異議狀上之本院收狀時間章在卷為憑（本院卷第1頁）。是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照上揭法律規定及說明意旨，異議人本件聲明異議於法未合，且無從補正，自應由本院裁定駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年4月29日
交通法庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月3日
書記官莊正彬