裁判字號：臺灣高等法院98年上更(三)字第40號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決98年度上更㈢字第40號上訴人金車股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳俊宏 律師被上訴人奧圖象企業有限公司法定代理人乙○○原名信 惠霖 .訴訟代理人 蔡岳龍 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國90年5月8日臺灣桃園地方法院90年度訴字第2448號第一審判決提起上訴，經最高法院第3次發回更審，本院於99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提
出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。查上訴人於民國（下同）98年10月1日準備㈢狀辯稱被上訴人給付商品有瑕疵，應修補或另行交付無瑕疵之物，並與受領價金同時為之（見本院卷第44、45頁）。被上訴人反對上訴人主張新防禦方法；惟上訴人於原審即抗辯被上訴人所交付機器具有瑕疵（見原審卷第41至44頁），其於本院辯稱被上訴人應修補瑕疵或另行交付無瑕疵之物，始可請求買賣價金尾款，核屬補充原審防禦方法，如不許其提出將顯失公平，自應准許提出上述防禦方法，先予說明。
㈡被上訴人法定代理人於94年9月30日變更為 信惠霖 並承受訴
訟， 嗣信 惠霖更名乙○○（見本院卷第71、181至183頁），上訴人亦對此不爭執（見本院99年6月8日言詞辯論筆錄），亦應准許。
二、被上訴人主張：86年3月6日，上訴人為操控原有生產機器，遂向其購買「同步計數累積輸送裝置機械」1台（下稱併聯同步計數裝置），含稅價格為57萬7500元。同日且購買展示盒包裝機2台（以下分別稱Ａ台、Ｂ台），含稅總價880萬元。被上訴人先後於86年5月3日、同年9月4日交付機具，但上訴人僅支付721萬3250元，尚欠付Ａ、Ｂ台價金176萬元、併聯同步計數裝置價金40萬4250元，合計欠付尾款216萬4250元，經催告未果。爰請求買賣價金尾款216萬4250元本息等語〔於原審聲明：上訴人應給付被上訴人216萬4250元，及自原法院88年度訴字第934號起訴狀繕本送達日（即88年8月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人216萬4250元，及自88年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人提起上訴，嗣92年10月21日本院92年度上字第622號判決，廢棄被上訴人請求超過90年12月29日（即本件起訴狀繕本送達翌日）起算利息部分之判決，駁回被上訴人在原審該部分請求。被上訴人就廢棄改判部分並未提起第三審上訴〕。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：Ａ、Ｂ台所約定操作速度均為每分鐘50盒，但是Ａ台並未達到約定速率，Ｂ台則短少PLC解碼器，迄今無法操作，併聯同步計數裝置亦無法與原有機台連線使用，顯有瑕疵。被上訴人既於86年交付機器，其於90年始請求價金，顯逾2年時效；上訴人並得主張減少價金，以不完全給付損害賠償（履行利益）抵銷價金尾款。再其次，被上訴人亦應交付無瑕疵之物、修補瑕疵、賠償不完全給付之損害，並應與價金為對待給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠86年3月6日，上訴人向被上訴人購買併聯同步計數裝置1台
，含稅價格為57萬7500元（不含稅價格為55萬元）。同日，上訴人並向被上訴人購買Ａ台、Ｂ台，含稅總價880萬元。
2份契約合計為937萬7500元。被上訴人於86年5月3日交付併聯同步計數裝置，同年9月4日再交付Ａ、Ｂ台予上訴人。上訴人已支付721萬3250元，尚有尾款216萬4250元未付。〔見原審卷9至20頁、本院卷第101頁背面、本院96年上更㈡字第203號案卷（下稱更二審卷）第44頁正反面筆錄〕㈡合約所定Ａ、Ｂ台操作速度均為每分鐘50盒，Ａ台、Ｂ台均
由下列三個部分所組成，此三部分必須互相搭配連線使用：⑴「ALIGNMENTANDCOUNTERDEVICE產品整列計數裝置」
（即機具內部之「同步計數累積輸送裝置」）；此部分為被上訴人製造。
⑵「DISPLAYBOX（CARTONER）MACHINE製盒機（型號TBF40）」此部分為義大利CARIBA公司製造。
⑶「CLOSINGDEVICE展示盒封蓋裝置（型號RCV50）」此部分為義大利CARIBA公司製作。
〔見本院卷第101頁背面、本院96年上更㈡字第203號案卷（下稱更二審卷）第44頁正面筆錄〕㈢併聯同步計數裝置則係連接前段機具（指上訴人原有生產機
具），使生產線達到每分鐘50盒之生產效率（本院卷第101頁正面、40頁正面筆錄，更二審卷第44頁背面筆錄）㈣上訴人前主張Ａ、Ｂ台、併聯同步計數裝置有瑕疵，提起原
法院88年度重訴字第182號訴訟（下稱前案），請求被上訴人返還已付價金721萬3250元本息、賠償不完全給付981萬2447元本息。經前案一審判決駁回上訴人請求確定。（見原審卷第93至107頁）
五、本件爭點為：㈠被上訴人價金請求權是否罹於時效？上訴人請求減少價金是否已逾法定期間？㈡Ａ、Ｂ台與併聯同步計數裝置有無瑕疵？㈢如上開機具有瑕疵，上訴人得否主張不完全給付損害賠償（履行利益之損失）而為抵銷？㈣如機具有瑕疵，上訴人可否請求另行交付無瑕疵之物，或請求修補、賠償不完全給付之損害，而為同時履行抗辯？茲就兩造論點分述如下。
六、關於被上訴人價金請求權是否罹於時效、上訴人減少價金是否已逾法定期間方面：
被上訴人主張Ａ、Ｂ台與併聯同步計數裝置並非一般大量製造商品，故買賣價金請求權尚未罹於15年時效，上訴人未於收受後標的物後6個月內主張減少價金，嗣後不得再就此主張等語。上訴人辯稱買賣價金請求權適用民法第127條第8款之2年時效；由於標的物有瑕疵，得以尾款216萬4250元為減少價金數額云云。經查：
㈠按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，民法第127條第8款定有明文。上開條款係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。若商人所出售者係其生財器具，則無該條款之適用，而應適用同法第125條規定之15年時效（最高法院80年度台上字第236號判決意旨參照）㈡查併聯同步計數裝置與Ａ、Ｂ台價格分別高達57萬7500元、880萬元，並非日常交易頻繁出現之大量性、消費性商品。
況且，契約圖面已標示機具規格、尺才（見原審卷15、16、20頁）；Ａ、Ｂ台買賣契約載明「系統操作速度：50盒/分鐘」（見原審卷第11頁），同步計數累積輸送裝置契約第㈡條第5款亦約定：「…機器圖面、報價單所列為合約之一部及驗收之條件。」，報價單亦載明：「壹台同步計數累積輸送裝置：與前段包裝機連線並自動將產品計數送至裝盒機。…速度：配合貴公司前段機器」（見原審卷第17、19頁），足見其係特定用途之生產機具，供製造錠劑口香糖所用（見本院卷40頁正面筆錄），其為上訴人生財器具甚明，依前揭規定，買賣價金請求權應適用15年消滅時效。上訴人認民法第127條應採文義解釋，故買賣價金請求權均適用2年時效云云，即無可取。
㈢再按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅」，民法第359條、88年4月21日修正前之民法第365條第1項亦定有明文。而民法第365條第1項期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2872號判決意旨參照）。兩造既不爭執被上訴人於86年5月3日交付併聯同步計數裝置，同年9月4日再交付Ａ、Ｂ台機具，依據修正前民法365條規定，縱使上開機器有瑕疵，上訴人至遲亦應於受領後6個月內即87年3月4日前主張減少價金。則上訴人遲至92年4月4日始具狀表示減少價金216萬4250元（見原審卷第130頁），顯逾6個月之法定期間。依上開說明，其減少價金權利業因期間經過而消滅，上訴人仍執前詞，即非可採。
七、Ａ、Ｂ台與併聯同步計數裝置有無瑕疵方面：被上訴人主張機器並無瑕疵，上訴人且向義大利CARIBA公司表示機具很好用。前案鑑定程序並未通知被上訴人到場，鑑定時已屆滿保固期，距交貨時間相隔甚久，故前案認定部分機器有瑕疵一節，不發生爭點效云云。上訴人辯稱機器確有瑕疵，業經法院多次履勘確認，自86年9月4日至87年3月5日，被上訴人且先後進廠84次維修。Ａ台與併聯同步計數裝置無法正常運作，Ｂ台欠缺PLC解碼器等裝置致無法操作，顯有瑕疵等語。經查：
㈠確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判決要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。
㈡前案就Ａ、Ｂ台及併聯同步計數裝置，囑託桃園縣機器商業
同業公會鑑定結果認為：「展示盒包裝機A台之產能每分鐘30盒至50盒應無問題，唯配合之同步計數累積輸送裝置（輸送帶）確實有問題，並非是該機之不合邏輯性，而是該機以現結構為準之產能應定在每分鐘12盒至13盒（1條輸送帶）是謂合理之操作。如超出合理之操作範圍，其結果一定是故障累累，有違自動化機器之本質。由於同步計數累積輸送裝置無法配合展示盒包裝機，整組機器當然無法達到產量，至於2條輸送帶要同時運作以目前狀況是有些困難（註：此部分同步計數累積輸送裝置指Ａ台內部裝置，詳後述）。影響產量之關鍵在於同步計數累積輸送裝置無法配合。輸送帶式之結構有一定之上限運作，本機無法修復，除非變更設計。…展示盒包裝機B台無法正常運作，疑似PLC之驅動解碼裝置被拿走。由於該器之軟體設計圖無法取得，致無法修復，仍需原廠供應之。同步計數累積輸送裝置無法達到合約所定之目標正常運作（降低產能才能正常運作）」，有該公會89年5月25日（89）桃機字第098號函在卷（見原審卷第135頁、前案卷㈠第175頁）。依鑑定意見、、，可知Ａ台內部「同步計數累積輸送裝置」（參見不爭執事項㈡之⑴）無法配合，且2條輸送帶無法同時運送，是以Ａ台欠缺契約所定每分鐘50盒效能。依鑑定意見，併聯同步計數裝置亦無法達到合約所定「與（上訴人原有）前段機械配合」之速度正常運作，是上開二者均欠缺具備契約預定效用，而有瑕疵。此外，Ｂ台疑似PLC解碼器遭取走，致無法修復（見鑑定意見第點）；惟上訴人於更審前之本院92年度上字第622號事件92年6月19日上訴狀表示，被上訴人交付Ｂ台時，確有PLC解碼器存在（見本院92年度上字第622號卷16頁），足見被上訴人已將PLC解碼器連同Ｂ台一併交付上訴人，故鑑定時雖無PLC解碼器，然非被上訴人交付Ｂ台機器有瑕疵。從而，應認Ａ台與併聯同步計數裝置於交付時已有瑕疵，Ｂ台於交付時並無瑕疵。
㈢再者，上開機器先後經過三次勘驗：
⑴原法院另件87年度訴字第687號給付貨款事件，曾於87年9
月8日會同兩造，至上訴人桃園平鎮廠房勘驗：展示盒包裝機部分㈠RCV50號包裝機之展示合盒機件內之PLC解碼器在機械內未發現（原有二個，減少了一個解碼器）。㈡TBF40號包裝機運作速度每分鐘最大速率不及21盒（僅一輸送帶運作），㈢同步計數累積裝置（即本件併聯同步計數裝置）機械放置於RCV50號包裝機旁，目前為停機狀態」（見原審卷65至69頁筆錄影本）。
⑵前案亦於88年8月31日會同兩造，前往上訴人桃園平鎮廠
房勘驗：㈠展示盒包裝機Ａ台部分只有一套供料整列計數裝置可使用，並當場發生撞機情形。二套供料整列計數裝置依合約約定每分鐘50盒的話（一盒12包），每分鐘至少一條線要跑300包，而在每分鐘180包情況下，偶有發生撞機情形，而於254包時，即會發生撞機，現場並有紙箱裝撞機所掉落之錠劑。供料整列計數裝置與同步計數累積輸送裝置必須一起運作。㈡Ｂ台部分目前PLC解碼器短少，整台機器閒置未用。㈢3月6日所購之同步計數累積輸送裝置，目前閒置一旁。據原告（即本件上訴人）所述，乃係因為會撞機，故而閒置。」（見前案卷㈠第132、133頁筆錄，即原審卷第72、73頁）⑶發回更審前之本院94年度上更㈠字第54號（下稱更一審）
94年11月23日再度會同兩造，前往上訴人桃園平鎮廠房履勘：「（包裝Ａ機）由TBF40製盒機、同步累積輸送裝置機械、粘盒機組成。因同步計數累積輸送裝置機械有問題無法配合TBF40製盒機及RCV50粘盒機，無法達到操作速度，目前上訴人稱每分鐘一條輸送帶13盒，雖一台機械有兩條輸送帶，但兩條輸送帶不能同時運作，目前包裝機Ａ台只有一條輸送帶在運作。（包裝Ｂ機）由TBF40製盒機、同步累積輸送裝置機械、RCV50粘盒機組成。上訴代理人表示包裝Ｂ機短少解碼器，至今無法使用。被上訴人代理人辯稱上訴人在原審稱不知解碼器是何時遺失，如交貨時不能使用，為何不退回，或告知機器有瑕疵」（見更㈠見審卷119至121頁），核與前述鑑定報告相符。鑑定報告雖作成於89年5月25日，距被上訴人86年5月3日、同年9月4日交付機器後已經過2、3年；惟Ａ、Ｂ台與併聯同步計數裝置係數十萬元、數百萬元之生產機具，本應具有一定使用壽命，不致於在2、3年內（保固期僅1年）即產生嚴重耗損致無法使用。況且三次勘驗情形並無重大變化，而86年9月4日至87年3月5日，被上訴人員工先後進廠84次維修、洽公，亦有上訴人記錄表與衛室日誌可證（見本院卷130至132頁、前案外放證物二即本院卷
187、188頁、前案卷㈠35至111頁），如非機器確有瑕疵，被上訴人何以多次前去維修、洽談，迄勘驗時仍未能達到契約所定效能？應認鑑定結果即為Ａ、Ｂ台、併聯同步計數裝置交付時情形，亦不受被上訴人未於鑑定時到場而發生變化。是上訴人辯稱Ａ台、併聯同步計數裝置於交付時即有瑕疵一節，確係真正。
㈣前案判決固依鑑定報告而認定Ａ台、Ｂ台於交付時並無瑕疵
，僅併聯同步計數裝置欠缺契約所定效用（見判決第18、19頁，即原審卷第102頁正反面）。惟兩造一致表示Ａ、Ｂ台內部均有同步計數累積輸送裝置，上訴人所採購併聯同步計數裝置係與原有生產機器連接使用（不爭執事項㈡之⑴、㈢），況且原法院囑託鑑定項目第點係針對Ａ台提問，第點始就併聯同步計數裝置提問（見前案卷㈠第169、170頁，即本院卷第189、190頁），而鑑定意見第、點分別表示Ａ台、併聯同步計數裝置無法達到契約功能。堪應認鑑定意見第點所指同步計數累積輸送裝置，實係Ａ台內部組件，並非併聯同步計數裝置。從而，前案判決誤認鑑定意見第點所指「同步計數累積輸送裝置（輸送帶）」係本件併聯同步計數裝置，遂判定Ａ台並無瑕疵（見前案卷第18頁，即原審卷第102頁正面），顯係誤認。故前就Ａ台有無瑕疵之認定，於本件不發生爭點效之拘束力，本院得依上開新資料而認定Ａ台有瑕疵。
㈤被上訴人固謂上訴人法定代理人 王公明 與訴外人聯磐公司法
定代理人 李志強 對話時，承認最前端機器操作速度為每分鐘231包（見原審卷30頁、本院卷107頁；231包（1盒為12包，相當於19.25盒），顯見Ａ、Ｂ台不可能以每分鐘50盒速度運轉云云。惟上訴人否認此情，被上訴人亦未證明Ａ、Ｂ台前段機器速率欠佳，即有不足；再者，契約既約定Ａ、Ｂ台每分鐘速率為50盒，被上訴人理應提供符合此一效率之機器，至於上訴人其他機器產能如何，尚與系爭契約無涉。何況，依本段理由第㈡小段論述，Ａ台僅有一條輸送帶正常運作，效率為每分鐘12至13盒，顯低於被上訴人所稱前段機器
19.25盒之速率，故被上訴人主張尚非可取。被上訴人又謂上訴人向義大利CARIBA公司表示機具很好用云云，並提出CARIBA公司信函與譯本為證（見本院卷第69、70頁）；亦為上訴人所否認，被上訴人復未提供資料證明信函內容與實情相符，本院無從為有利於被上訴人認定。前案卷內固有機器運作錄影帶；惟前案囑託鑑定既認定Ａ台、併聯同步計數裝置有瑕疵，尚無從僅因片斷錄影內容即推論機具合於契約品質。
八、上述機器有瑕疵，被上訴人所主張不完全給付損害賠償（履行利益之損失）抵銷方面：
被上訴人主張上訴人應證明所損失履行利益，且上訴人客戶下單數量統計表亦屬穩定，無從判定上訴人受有履行利益之損害並為抵銷云云。上訴人辯稱因為Ａ台、併聯同步計數裝置欠缺原有效能，致其產量、盈餘受損，得依民事訴訟法第222條酌定履行利益之損失，並以尾款216萬4250元估定其數額，據以抵銷被上訴人所請求尾款；抵銷抗辯優先於同時履行抗辯而行使等語。經查：
㈠再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第227條第1、2項、第334條第1項定有明文。「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。上開條文含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決意旨參照）。
㈡由於Ａ台無法達到每分鐘50盒之生產速度，併聯同步計數裝
置亦無法正常運作，已如前述。上開瑕疵於交付前即存在，顯係可歸責於被上訴人之事由所致，則上訴人一方面可請求修補瑕疵，另一方面亦得依民法第227條第2項請求瑕疵所造成履行利益之損失。茲Ａ台產能減為每分鐘12至13盒，且2條輸送帶無法同時運作，併聯同步計數裝置亦無法達到合約標準；參酌前開機器於86年5月3日、同年9月4日交付時即存在瑕疵，迄本院更一審94年11月23日履勘時仍未修復，堪認自86年迄94年均造成上訴人損失原有計畫之履行利益，又上訴人自86年9月至89年2月每月口香糖產量，介於23500箱至6500箱（每箱為24盒），其中錠劑口香每月產量介於2301至8000箱，有統計表可稽（見本院卷129頁），其雖難以證明因機具瑕疵所減損產量與利益，但所失利益應逾216萬4250元尾款。惟上訴人主張以此一數額酌定履行利益之損失，依上開規定，應予准許，爰酌定其履行利益損害與尾款216萬4250元同額。因上訴人據以抵銷同額之被上訴人價金債權（見本院卷174頁、99年6月8日言詞辯論筆錄第2頁），故被上訴人價金債權已無剩餘。
㈢末按，上訴人前案雖就系爭機器瑕疵，依不完全給付請求損
害賠償，嗣經判決駁回確定（見前案判決第21至22頁，即原審卷103至104頁），惟前案判決就此論述「㈠…是原告（指本件上訴人）主張其因上開瑕疵情事而增僱正工操作機台云云，應認不能證明而不可採，原告縱因此而支出薪資等費用，亦不能認是因被告（指本件被上訴人）交付有上開瑕疵之機器所致之損害。㈡…是原告縱曾以手工包裝，亦未必是因被告機器之瑕疵所造成，準此，原告請求被告賠償其聘僱臨時工所支出費用部分，亦非可採，不能准許。㈢…至原告雖主張因被告機器之瑕疵，造成其展示盒異常耗損乙節，…原告復未舉證證明，其主張自難採信，是原告請求賠償異常耗損而支出之展示盒購買費用部分，亦不能准許。」（見前案判決第21至22頁，即原審卷第103頁背面至104頁背面）。是上訴人於前案係請求賠償工時薪資、加班費、津貼及耗損展示盒費用等項目，而非主張不完全給付損害賠償之履行利益內容。況上訴人係由於未證明損害數額致遭前案判決駁回，其於本件主張依民事訴訟法第222條酌定履行利益損害數額，並未違反前案判決之既判力，自得據以抵銷。
九、綜上所述，被上訴人依據買賣價金請求權，請求上訴人給付
Ａ、Ｂ台與併聯同步計數裝置價金尾款216萬4250元：Ｂ台固無瑕疵，惟Ａ台、併聯同步計數裝置均有瑕疵，致影響上訴人產能，故上訴人得以不完全給付損害賠償（履行利益之損失）216萬4250元抵銷之。從而，被上訴人基於買賣價金請求權，請求上訴人給付216萬4250元及自起訴狀繕本送達翌日（即90年12月29日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，因遭上訴人全數抵銷，故其請求為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人此部分給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判。
十、本件為判決基礎之事證已明，上訴人既抵銷被上訴人全數請求，其所為修補機器、交付無瑕疵之物、不完全給付損害賠償（履行利益）之同時履行抗辯均無再為探究必要。兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國99年6月29日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年6月30日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。