臺灣高等法院100年度上訴字第1794號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1794號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定100年度上訴字第1794號上訴人即自訴人士林律師公會
士林律師公會籌備處台北律師公會（又名臺灣律師公會）兼上3人代表人 謝諒 獲上列上訴人因自訴被告 林秋香 等偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院94年度自字第35號，中華民國99年8月24日第一審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後七日內委任律師為代理人。
理由
一、按第二審法院認為第二審上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條定有明文。又自訴之提起，應委任律師為之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項及第364條分別定有明文。次按，刑事案件經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，然經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。是自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，倘當事人表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，其與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，此觀諸刑事訴訟法施行法第7條之3前段明定民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，嗣後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之自明。又自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之原則，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人應依修正後之規定委任律師為代理人，如未委任，第二審法院應裁定命其補正（最高法院94年度臺非字第47號判決、94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）
二、本件自訴人士林律師公會、士林律師公會籌備處、臺北律師公會（又名臺灣律師公會）及謝諒獲提起本件自訴之始，自訴人兼上列律師公會代表人謝諒獲雖具律師資格而為自訴代理人，惟自訴人兼上列律師公會代表人謝諒獲嗣於民國96年6月23日經臺灣律師懲戒委員會以96年度律懲字第2號懲戒決議，依律師法第39條第1、3款、第44條第4款等規定，決議對其為律師除名之懲戒處分，並經覆審後，由律師懲戒覆審委員會於98年6月26日，以98年度台覆字第3號決議維持原除名懲戒處分確定，有該懲戒決議書2份（見原審卷㈤第40至74頁）可憑。前開自訴案件嗣於99年8月24日經臺灣士林地方法院以94年度自字第35號判決後，自訴人等因不服該判決，向本院即第二審法院提起上訴，依首開說明，自訴人自應依法委任律師為代理人，然因本件自訴人並未委任律師為代理人，爰依法裁定命補正如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。
中華民國100年8月2日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國100年8月2日