臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1664號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第1664號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄100年度審訴字第1664號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡怡生
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因100年度審訴字第1664號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官10
0年度毒偵字第2449號），經檢察官聲請法院改依協商程式而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程式，於中華民國100年7月25日下午5時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官邱家銘通譯楊博淳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：蔡怡生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
蔡怡生前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第7417號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年1月2日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第5412號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內之93年間，再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年上度訴字第351號判決處有期徒刑1年確定，嗣經假釋並付保護管束，於95年8月14日保護管束期滿執行完畢。又於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第163號判處有期徒刑8月確定，於99年6月27日縮短刑期執行完畢。詎其不知悔改，明知海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定為第一級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年2月10日12時許，在其高雄市○○區○○○路○○巷○○號住處內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年2月10日14時30分許，在高雄○○○區○○○街○○○號前，因形跡可疑遭警盤查，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月25日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官邱家銘法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月25日
書記官邱家銘附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。