臺灣高雄地方法院100年度婚字第394號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第394號民事判決

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第394號原告 林美利 訴訟代理人 周崇賢 律師被告 黃文良 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國79年3月31日結婚，然自91年以來，被告因在外經商不順，原告及娘家屢為其經濟後盾，已動搖夫妻情感基礎；原告近日始發現被告竟於96年底偽造原告之署押及指模，將原告列為本票共同發票人，該本票雖經贖回，但恐不知何時將背負巨額債務，連累自己及拖累娘家，又被告現雖擔任里長，有固定之收入，然其忙於交際應酬，入不敷出，被告就讀空大之學費均由原告之父母支付，兩造之子女亦需辦理就學貸款，被告顯未盡照顧家庭之責任，兩造自99年12月底分居迄今，婚姻已出現重大破綻而無法繼續維持，依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決離婚等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告之存摺明細、本票影本、就學貸款申請書為證，被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀表示：原告所提出之本票，並非其向外質借偽簽，其對家庭照顧不週感到後悔，但不同意與原告離婚等語，被告未盡家庭責任之事，既為被告所自承，應可認為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造於婚姻期間，被告未善盡家庭責任，夫妻感情不睦，於98年初即分房，並自99年12月底分居迄今，兩造無正當理由分居逾半年，均未共同生活，於該期間雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能。兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月25日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月25日
書記官陳秋燕