臺灣新北地方法院99年度簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第8號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○即被告上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：98年度偵緝字第2128號，經原審以98年度易字第2591號受理後，改依簡易程序審理），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、本件被告上訴意旨略以：伊在原審只承認伊沒有做好交接的工作，伊並沒有搬走告訴人甲○○所有的電視云云。惟查：㈠被告於上開時間，侵占告訴人甲○○所有之電視機1台之事
實，業據證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理時具結證稱：民國96年8月20日被告向伊租房子，被告可以使用房間內的電視機、冰箱及床鋪等物，因為被告一直沒有繳房租，96年10月19日伊去找被告收房租時就發現電視機不見了，伊當場打電話給被告，被告承認電視機是他搬走的，伊請被告把電視機搬回租屋處，被告說會把電視機還伊，但是卻一直避不見面等語（見97年度偵字第2616號卷第3至7頁、本院卷第60、61頁），並有房屋租賃契約書1份在卷可稽，衡以證人甲○○與被告既素無怨隙，應無甘冒偽證及誣告之風險，設詞誣陷被告之理，是證人甲○○所證情節應堪採信。
㈡被告雖辯稱：伊沒有搬走告訴人的電視，伊只是搬家時沒有
跟告訴人說，伊沒有做好交接的工作云云。惟查，被告於偵查中供稱：伊沒有把電視機搬走，伊搬走時電視機還在云云（見98年度偵緝字第2128號卷第27、31、32頁），於98年11月5日本院原審審理時供稱：伊承認檢察官起訴之犯罪事實，伊願意接受處罰云云（98年度易字第2591號卷第26頁），嗣於原審判決後，向本院提起上訴時，改口供稱：伊沒有搬走告訴人的電視機，伊只承認伊沒有清點伊搬走的東西云云（見99年度簡上字第8號卷第35頁），核其上開供述，前後不一，已堪置疑。又被告因房屋租賃關係而持有告訴人所有置於上開房間之電視機1台，經其供明在卷，且被告於偵查中亦供稱：伊搬離該租屋處時有將房子上鎖，伊的鑰匙沒有交給其他人使用等語，足見上開電視機確由被告持有管理中甚明，再者，被告始終未能說明上開電視機之去向，被告亦無法舉證以實其說，其空言否認侵占告訴人所有之電視機，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告持有告訴人所有之電視機1台後搬遷他處、
拒不返還，顯有不法所有之意圖，其侵占之犯意甚明。從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應予駁回。
三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國99年3月12日
刑事第十二庭審判長法官李君豪
法官何燕蓉法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國99年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。