臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第23號
原告 張義
被告 柯進增
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾伍元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），於民國111年9月18日15時7分，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號時，因違反號誌管制之過失而撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有右前臂、右膝及雙足多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、估價單、行車執照、車損及受傷照片等件為證（見本院卷第23至27頁、第133至135頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無誤，是此部分事實，首堪認定。又本件車禍發生於新竹縣竹東鎮中興路3段與民族路口後方，該路段設有行車管制號誌，號誌動作正常，事故發生前，被告肇事機車係由民族路右轉中興路3段往新竹方向直行，至肇事交叉路口後，從外側車道跨入內側車道，系爭機車則係沿中興路1段往新竹方向直行行駛於內側車道，至肇事交叉路口時，號誌燈為綠燈，而依當時路況、天候、視線均正常，無障礙物遮蔽、標誌標線清楚等情，業據兩造於警詢中陳述明確，有前開調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表可佐（見本院卷第75至77頁、第85至87頁），亦有路口監視器錄影畫面翻拍照片可參，足見被告應無不能注意之情事，竟疏未注意依紅燈號誌停駛，逕行闖越紅燈右轉通過肇事交岔路口，被告之駕駛行為對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告之損害結果間具有相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
二、被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
㈠醫療費用部分
原告因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,906元，並提出上開診斷證明書及急診、門診醫療費用收據等件影本為證（見本院卷第39至57頁、第123至127頁），經本院核算前開收據，可知原告支出此部分醫療費用總計為2,256元（計算式：100＋220＋220＋200＋220＋350＋150＋405＋241＋150＝2,256），原告僅請求1,906元，自應准許。
㈡系爭機車修理費用部分
爭機車因本件事故受損，須支出修理費用28,200元等情，此據原告提出估價單為憑（見本院卷第133頁），然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於000年0月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參（見本院卷第133頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至事故發生之000年0月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用28,200元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為2,820元（計算式：28,200×0.1＝2,820）。是系爭機車因本件事故所支出之修復費用應為2,820元，原告請求逾此金額部分，即無理由。
㈢不能工作損失部分
查原告因本件事故受有系爭傷害，依臺北榮民總醫院新竹分院於000年0月00日出具之診斷證明書內容，可知原告於111年9月18日到院急診診治，於111年9月21日門診追蹤複查，宜休養兩週，不宜久站等語（見本院卷第123頁），並佐以卷內開立日期111年10月5日之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書亦記載：原告於111年9月28日、111年10月5日門診回診，病人因現在病況不宜久站，宜休養1週等語（見本院卷第125頁），再觀原告提出111年9月、10月薪資及請假表，其分別請病假17天而未超過3週，並其應請病假而分別被扣薪2,209元及5,300元，此有請假表及薪資單在卷可佐（見本院卷第59至63頁），是就7,509元部分自應准許，逾此範圍之無理由，即無理由。
㈣財物損失部分
原告因本件車禍，致其個人衣物、安全帽毀損，故請求賠償損害合計10,000元等情，已據提出受傷照片及物品毀損照片為佐（見本院卷第129頁、第135頁），是本院考量曾經發生車禍事故之安全帽，駕駛人為安全起見，遂將之更換新品，本屬常態，且原告因本件事故所受傷勢，既包含四肢多處挫擦傷，系爭機車亦因此損壞，均如前載，則原告因本件事故之發生，致其身著之衣物等亦受有損壞，當屬事理之常，是原告主張其因本件事故受有此等財物毀損之損害，應可憑信。又原告未能提出其受損衣物、安全帽原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊，本院參酌本件事故現場照片之客觀情狀，並衡量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理，認原告請求被告賠償衣物、安全帽毀損費用以10,000元計算尚屬過高，應以其提出金額之40%為限，即就衣物、安全帽不能回復原狀之損害額應為4,000元(計算式：10,000×40%＝4,000)，逾此數額之請求，則非有理。
㈤房租及電費部分
原告另主張其沒有工作而不能繳納房租，故請求此部分費用等語，並提出押租金代收/代付收據為憑（見本院卷第133頁）。惟該房租及電費之支出係因原告向他人承租房屋居住之用所生，不論有無本件事故發生，原告仍應依租賃契約支出租金及電費，從而，該房租及電費之支出與本件事故並無相當因果關係可言，是原告此部分之請求，即無理由。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年3月5日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第113至115頁），應於113年3月25日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,235元（計算式：醫療費用1,906元＋系爭車輛修理費用2,820元＋不能工作損失7,509元＋財物損失4,000元＝16,235元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
竹東簡易庭法官吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。