臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2356號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被告 張宇駿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,962元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣216,583元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之7.81計算之利息。暨自民國112年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣113,962元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣216,583元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月17日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約清償，尚餘如主文第1項所示之本金及利息未清償。被告另於110年3月9日向原告申請新臺幣300,000元之信用貸款，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚餘如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清償。被告屢經催討，均未置理，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢明細、信用貸款借據暨約定書、帳務查詢明細、帳戶還款明細查詢、前置協商機制協議書、定儲利率指數查詢、帳戶還款明細查詢等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官徐宏華