臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2829號
原告 鄭博閎
被告 瞿肇余
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造係同為臉書（facefook）社團鍬舞兜知音、兜鍬飼主戰鬥擂台兩社團之團員，因被告於民國110年2月21日於前開社群臉書貼文，雙方意見不同，被告竟貼文向原告辱稱：「低能兒」、「低能」、「智障」、「雜碎」、「幹你娘xx」、「低能垃圾」等語，足以貶損原告之名譽。另事後又繼續於另一社群騷擾原告，致原告心生畏懼。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付20萬元之精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告20萬元。
二、經查，原告主張之上開侵害名譽之事實，業據被告所不爭執
，並有卷附臉書貼文內容（台灣台北地方法院110年度北簡字第6849號民事卷第17頁）可稽，堪認為真實。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。經查，本件被告以
「低能兒」、「低能」、「智障」、「雜碎」、「幹你娘xx」、「低能垃圾」等語辱罵原告，足以貶抑原告在社會上評價，而達於低落之程度，要堪認定。足認，原告之名譽已受侵害。是原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。
四、次按，上開民法第195條第1項前段法文。其中所謂「自由」，包括身體行動自由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保護上較具彈性。本院衡以，由原告所舉被告貼文騷擾原告之內容觀之，難認原告之意思決定自由已受侵害。
五、按以，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告為大學畢業，目前任職於通訊公司，每月收入約3萬8000元；被告為大學畢業，現任職於遊戲軟體公司，每月收入約5萬元元左右，並侵害行為之原因、手段，兩造之關係，認為原告之精神上損害應與1萬元之慰撫金為相當。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 黃舜民