臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第384號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會即陳元奎之遺產
管理人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉曉明
鄧何生
周驛
被 告 乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國97年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會即陳元奎之遺產管理人應
將坐落屏東縣○○鄉○○○段一○五八之二地號土地如附圖所示
Ａ部分面積一四五點三五平方公尺之土地、坐落屏東縣○○鄉○
○○段一○七五之一地號土地如附圖所示Ｂ部分面積五六點九三
平方公尺之土地、坐落屏東縣○○鄉○○○段一○七六之一地號
土地如附圖所示Ｃ部分面積三九點九九平方公尺之土地辦理分割
登記，並於辦理分割登記後將上開如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之
土地登記予被告乙○○，再由被告乙○○將上開土地所有權移轉
登記予原告。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段1058之2、1075
之1、1076之1地號土地（下稱系爭1058之2、1075之1、107
6之1地號土地，統稱系爭土地）原均屬舊地號即犁頭鏢段26
7地號土地之一部，本為國有土地，並配耕予已死亡之陳元
奎。因陳元奎前於民國63年4月18日將系爭1058之2地號土地
如附圖所示Ａ部分（附圖本來並未標示Ａ、Ｂ、Ｃ符號，惟
為明確起見，仍予以標示該Ａ、Ｂ、Ｃ符號）面積145.35平
方公尺之土地、系爭1075之1地號土地如附圖所示Ｂ部分面
積56.93平方公尺之土地及系爭1076之1地號土地如附圖所示
Ｃ部分面積39.99平方公尺之土地之所有權出售予被告乙○
○，被告乙○○並於系爭土地上興建房屋2棟，門牌號碼分
別為屏東縣○○鄉○○村○○路472、474號，乙○○再於79
年3月5日，將系爭土地上開如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土
地及坐落其上之2棟房屋均出賣予原告。又因陳元奎已於69
年10月2日因放領而取得系爭土地之所有權，惟上開附圖所
示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土地之所有權並未依買賣契約移轉登記
為原告所有，而因陳元奎死亡後，並無繼承人，係由被告行
政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱行政院退輔會）擔任
陳元奎之遺產管理人，被告乙○○又怠於行使權利，原告爰
依民法第242條、第348條及被告乙○○與陳元奎間之買賣契
約、被告乙○○與原告間之買賣契約，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告行政院退輔會即陳元奎之遺產管理人應將下
列土地：⒈坐落系爭1058之2地號土地內，如附圖所示編號
Ａ部分，面積145.35平方公尺土地；⒉系爭1075之1地號土
地內，如附圖所示編號Ｂ部分，面積56.93平方公尺土地；
⒊系爭1076之1地號土地內，如附圖所示編號Ｃ部分，面積
39.99平方公尺土地均辦理分割後，將所有權移轉登記予被
告乙○○，再由被告乙○○移轉登記予原告。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告行政院退輔會稱：沒有意見等語（被告行政院退輔會原
於97年4月10日尚提出答辨狀為答辯，惟於97年7月15日辯詞
辯論時已 陳明 ：對原告之請求沒有意見，對本已不答辯等語
，故不再記述該答辯之內容）；被告乙○○則稱：確有將系
爭土地出賣予原告，尾款新臺幣30萬元部分不再向原告請求
等語。
三、按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務」、「又債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利」，民法第348條第
1項、第242條前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實
，業據其提出土地登記謄本、建地出讓證明書、不動產買賣
契約憑證、地籍圖謄本、相片等件為證，並經本院於97年5
月14日會同屏東縣潮州地政事務所測量人員測量無訛，有勘
驗筆錄及該地政事務所97年6月10日屏潮地二字第097000564
9號函暨複丈成果圖即附圖各1份在卷可稽（本院卷第35至37
、45、46頁），復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真
實。
四、從而，原告依民法第242條前段之規定，代位被告乙○○基
於買賣契約訴請被告行政院退輔會即陳元奎之遺產管理人將
上開如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土地分割後，並將所有權
登記予被告乙○○，再依據原告與乙○○之買買契約，請求
被告乙○○將所有權再移轉登記予原告，即屬於法有據，為
有理由，均應予准許。
五、又「為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不
表示者，視為自判決確定時債務人已為意思表示。」、「因
法院拍定或判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申
請之。」，強制執行法第130條第1項、土地登記規則第27條
第4款分別定有明文。本件原告請求被告行政院退輔會即陳
元奎之遺產管理人辦理系爭1058之2、1075之1、1076之1地
號土地分割登記，並於分割後再移轉登記為原告所有，性質
上係命被告為一定意思表示之給付判決，參之前開法律規定
，須俟判決確定，始得視為被告已為此項意思表示，原告得
持確定判決單獨向地政機關申請辦理分割登記與所有權移轉
登記，於判決確定前並無實施強制執行程序可言，原告陳明
願供擔保請求宣告假執行，應予駁回，被告陳明願供擔保免
為假執行，核無必要，併為說明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 張福山