臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
104年度員簡字第51號
第54號
原 告 蕭仁正
被 告 王秀妤
張素梅
上列當事人間損害賠償事件，本院合併審理於民國105年1月15日
辯論終結，合併判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論。」、「命合併辯論之數宗訴訟，
得合併裁判。」，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明
文。查原告以相同被告及訴訟標的提起本件損害賠償訴訟，
且所爭執之原因事由亦屬相同，本得以一訴主張，爰將本院
104年度員簡字第51號、104年度員簡字第54號等案合併審理
、辯論及裁判，合先敘明。
二、被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定
，爰依職權由一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告王秀妤於民國（下同）101年6月間認識原告之子蕭富
元後，即不斷慫恿 蕭富元 與其結婚，又假借被告王秀妤之
父名義要求聘金新台幣（下同）100萬元、其母即被告張
素梅要求聘金36萬元、女方宴客費用、鑽戒等，經原告拒
絕反對被告王秀妤與蕭富元結婚後，被告王秀妤竟私自主
動要求辦理結婚登記、詐騙原告及其配偶 林碧珠 擔任結婚
證人，且辦理結婚登記後，即入住原告家中或與蕭富元至
台中租屋處同居，再陸續詐騙要錢、要鑽戒。
（二）被告王秀妤侵害原告等民、刑事法益，竟惡人先告狀，向
本院對蕭富元提起裁判離婚（案號：102年度婚字第311號
），於102年9月23日調解時，被告張素梅在庭外教唆被告
王秀妤以捏造不實情事攻訐原告及蕭富元，更惡意指責遭
原告及蕭富元詐騙始辦理結婚登記，並對蕭富元作人身攻
擊；又於102年12月4日言詞辯論庭時，再次為誣告及誹謗
行為，已屬公然侮辱、捏造不實情事、偽造私文書，且侵
占鑽戒等物品，拒不歸還，反對原告提起告訴，請求原告
賠償50萬元，致原告及其家屬之名譽受損。
（三）被告2人不斷以不實情事指控、誣告、誣衊原告及其家屬
，前案（案號：本院刑事庭103年度易字第708號、102年
度婚字第311號）等相關承辦人員均有聽聞；又辯稱已在
斗六市榴中派出所歸還鑽戒云云，實屬造假說謊。
（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告王秀妤、張
素梅應給分別付原告10萬元；原告王秀妤應給付原告20萬
元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執
行等語。
二、被告辯稱：
（一）原告於102年3月11日起即不斷捏造不實情事對被告2人及
其家屬提出數件刑事告訴（案號：臺灣彰化地方法院檢察
署103年度偵字第5023號、102年度偵續字第106號；臺灣
雲林地方法院檢察署102年度偵字第1812號、第1873號）
等，均為不起訴處分，顯示原告主張前後不一，均不實在
，被告2人並未詐騙及侵害原告。
（二）被告王秀妤與蕭富元登記結婚，係蕭富元於102年2月21日
開車載原告夫婦至被告王秀妤位於斗六市之上班地點，私
自將被告王秀妤載至員 林戶政 事務所辦理登記，相關手續
均由原告辦理，被告王秀妤與蕭富元僅坐在旁邊簽名而已
，被告張素梅及其家屬並不知情。
（三）原告主張被告2人騙婚、騙財部分，應由原告負舉證責任
，況原告有錄音習慣，應提出相關事證，被告2人未曾拿
取原告之錢財，亦未要求聘金、女方宴客禮金等，原告所
為主張均不實在。
（四）原告主張鑽戒部分，並非被告王秀妤要求，而係蕭富元於
101年9月9日向被告王秀妤求婚時所贈與；嗣於結婚登記
後，被告始發現原告之家庭很複雜，已表明願把鑽戒等物
品返還原告，且於102年3月11日兩造在斗六市榴中派出所
時，被告即將鑽戒等物品帶至派出所，因當時已凌晨2點
多，原告做完筆錄就自行返家，而未能來得及返還，此情
有該派出所警員可為證明。被告王秀妤並同時寄出存證信
函，請蕭富元出面和平妥協婚姻問題，希望雙方能好聚好
散，但原告父子遲遲不肯出面協談，反而把被告王秀妤要
歸還蕭富元贈送之物品及分擔婚紗照費用的美意，扭曲為
被告心虛，先築防火牆，逃避刑責。
（五）兩造於102年婚字第311號言詞辨論時，被告王秀妤在承審
法官前清楚表示願歸還鑽戒等物品，但求與蕭富元簽字離
婚云云，詎原告竟表示除鑽戒等物品，另要求被告給付30
萬元，始肯代理蕭富元簽字離婚，此情有法庭全程錄音為
證，亦證原告主張不實。
（六）被告王秀妤與蕭富元之婚姻關係，已於103年1月7日結束
，並已將鑽戒等物品返還原告，亦有鈞院家事庭和解筆錄
可證。
（七）爰請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告王秀妤前與原告之子蕭富元結婚，由原告及
其配偶林碧珠為證人，並向員林戶政為結婚登記，被告王
秀妤曾收受蕭富元所贈與鑽戒等物品，嗣申請裁判離婚，
後經法院和解離婚等情，業據其提出訴狀影本為證，復經
依職權調閱本院102年度婚字第311號離婚事件卷宗查核屬
實，且為被告所不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。
惟原告主張被告2人涉犯公然侮辱、妨害名譽、偽造文書
、詐欺等行為，致原告及其家屬受有損害，並請求被告損
害賠償，為被告等堅詞否認，並以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
（三）經查：原告主張被告王秀妤騙財、騙婚、騙原告及其配偶
林碧珠擔任結婚證人、侵占鑽戒等物品，又與被告張素梅
以捏造不實情事攻訐原告及其子蕭富元等情，既為被告所
否認，依上判例要旨，自應由原告就被告有何不法侵害其
財產、名譽等行為之利己事實，負舉證責任。核被告王秀
妤雖有收受鑽戒等物品，及與蕭富元至戶政機關為結婚登
記，並由原告及林碧珠擔任結婚證人等情事，惟該鑽戒係
蕭富元因結婚所為贈與，而被告王秀妤於與蕭富元辦理結
婚登記時，該贈與之成立要件已具備，即生贈與之效力，
而非詐欺（騙）取得；被告王秀妤與蕭富元至戶政機關辦
理結婚登記，既由原告及林碧珠擔任證人並共同前往，此
情為原告所自承，顯示被告王秀妤與蕭富元間確有結婚之
事實， 況渠 等於前案（102年度婚字第311號）係同意離婚
，而非裁判婚姻無效，並已將鑽戒等物品返還由原告代為
點收，故難認被告王秀妤係藉由騙婚為手段，以詐騙鑽戒
等物品，而有騙財、騙婚或侵占鑽戒等行為。再者，原告
主張被告張素梅教唆被告王秀妤共同以捏造不實情事攻訐
原告及蕭富元，已構成公然侮辱、妨害名譽，致原告受有
損害云云，惟兩造因被告王秀妤與蕭富元結婚、離婚事件
互有誤會、嫌隙而發生齟齬，經本院詳加審酌相關刑事偵
查卷宗，顯示被告所為言詞並非本於侵權之故意，亦無散
佈於眾之行為，更無人身攻擊之語彙，純屬兩造間不和睦
之意見溝通；又被告於前開刑事案件、家事事件訴訟中及
調解時所為陳述，實屬訴訟上之攻擊防禦方法，況家事事
件之言詞辯論庭及調解等，均屬非公開，自無散佈於眾或
公然之虞，且調解所為陳述或讓步，於調解不成立後，不
得採為裁判之基礎，故難認被告2人有公然侮辱、妨害名
譽等行為。加上原告對被告所提公然侮辱、妨害名譽、偽
造文書、詐欺等刑事告訴等，均為不起訴處分，原告僅憑
其個人主觀臆測之詞，自難資為原告有利認定之憑據。此
外，原告復不能提出被告有何侵害其權利之證明，其主張
自非可採，則被告辯稱渠等未詐騙及侵害原告，故無須負
損害賠償責任等情，即非無稽，尚堪採認。
四、從而，原告既無法證明被告有詐騙及侵害行為，是其猶本於
侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，
為無理由，自不應准許，而其假執行之聲請亦失所附麗，併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月29日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國105年1月29日
書記官陳如玲