臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第101號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
吳政諺
送達代收人 魏嘉慶
被 告 陳崑成
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾參元，及其中新臺幣貳
萬捌仟柒佰零肆元自民國九十二年九月二十三日起至民國一○四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付其
新臺幣（下同）30,000元，及其中28,704元自民國92年9月
23日起至清償日止，按年息20％計算之利息（見本院卷第1
頁）。嗣原告於訴狀送達後之106年3月24日具狀變更聲明
為:被告應給付原告29,923元，及其中28,704元自92年9月
23日起至清償日止，按年息20％計算之利息（見本院卷第11
頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾商銀）申請現金卡並訂立小額信用貸款契約書。依約定
，被告得以上開現金卡，於核准之額度內，使用各金融機構
自動化服務機器借用現金或轉帳，並應按年息18.25％逐日
計付利息，如未於繳款期限前繳款，則已喪失期限利益，債
務即視為全部到期，並改按年息20％逐日計付利息，詎被告
自92年7月21日起即未依約繳款，尚積欠大眾商銀29,923元
未清償（其中本金為28,704元）。嗣大眾商銀於92年11月25
日將上開對被告之債權（包括本金、利息）讓與普羅米斯顧
問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司又於93年10月
27日將該債權讓與原告。則原告自得依前揭現金卡使用契約
、消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告29,923元，及其中28,704元自92年9月
23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開之主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定條款、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明
書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、退信信封、被告戶
籍謄本等件影本各乙份為證（見本院卷第2-7頁），自堪信
原告之主張為真實。又依銀行法第47條之1規定，請求利率
於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起
之請求利率不超過週年利率15％，是原告超過上開部份所請
求之利息，自屬無據。從而，原告依現金卡使用契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本
件訴訟費用確定為1,120元（包含裁判費1,000元及公示送
達登報費120元），爰酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月27日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官許丹瑜