三重簡易庭105年度重簡字第1446號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1446號
原　　　告　 謝明晃
被　　　告　 黃子芳
訴訟代理人　 黃當庭 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告與被告原為夫妻關係，婚姻存續期間自民國82年2月
15日至93年9月27日。被告於98年7月15日回台設立訴外人久
久虹企業有限公司並擔任負責人，公司經營期間，開立發票
日為99年7月15日、票號：AD0000000、面額新臺幣（下同）
110萬元之陽信銀行石牌分行支票1紙，因存款不足而未獲兌
現，被告急需資金周轉，遂於99年8月25曰向原告借現金
20萬元，並於99年8月29日親立借款條（下稱系爭99年8月29
日借款條）交予原告，借款條第5項內容明示：「99年8月25
日借現金新臺幣貳拾萬元整，開立陽信商業銀行支票，票號
：AD0000000，票期：99年12月10日。」（下稱系爭支票）
，以確保原告之20萬元借款債權。同時被告並依其所簽立之
借款條內容所示，將其所有之臺南縣白河鎮（現改制為臺南
市白河區）三間厝387號房屋的建物所有權狀及土地所有權
狀都暫抵押在原告處，至今所有權狀原本仍在原告持有中。
詎料原告於99年12月10日持系爭支票向金融機構提示，竟因
存款不足而未獲兌現。為此，爰依消費借貸之法律關係，請
求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.被告否認兩造間有20萬元之借貸關係，辯稱從未簽署系爭99
年8月29日借款條，並否認其真正云云。然查系爭99年8月29
日借款條上之「黃子芳」簽名確為被告親簽，有法務部調查
局問題文書鑑識實驗室101年4月27日調科貳字第
00000000000號鑑定書可憑，且亦經臺灣士林地方法院101年
度訴字第3號刑事判決、103年度訴字第109號刑事判決，臺
灣高等法院104年度上訴字第517號刑事判決認定在案。
2.被告辯稱系爭支票在99年12月10日開立時，公司大小章、支
票都是原告所保管中，可以由訴外人即兩造所生雙胞胎女兒
謝蕙安 、 謝蕙竹 在臺灣高等法院104年度上訴字第517號刑事
案件審理中作證得知云云。然查，臺灣高等法院104年度上
訴字第517號刑事判決以認定證人謝蕙安、謝蕙竹之證詞顯
有矛盾之瑕疵，並認定久久虹公司於98年7月15日設立後，
至99年9月2日將負責人變更登記為訴外人 黃彥凱 之前，被告
確為該公司之實際負責人等情，足見被告所辯均不可採。
二、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：
1.否認兩造間存在系爭20萬元之消費借貸關係，系爭99年8月
29日借款條是原告自製，另不爭執系爭支票上印文之真正，
但因99年12月10日開立系爭支票時，大小章都是原告所保管
，可以由兩造所生雙胞胎女兒謝蕙安、謝蕙竹在臺灣高等法
院104年度上訴字第517號刑事案件審理中作證得知，則原告
無從以系爭支票證明兩造間具有系爭20萬元之消費借貸關係
存在。
2.另以臺灣高等法院103年度上易字第310號民事判決，主張就
該判決被告對原告有150萬元扣除32萬8,793元之餘額，即仍
有117萬1,207元之不當得利債權，以117萬1,207元債權在
本件為抵銷抗辯等語。
三、得心證之理由：原告主張被告因於98年間當任久久虹企業有
限公司之負責人，而急需資金周轉，被告遂於99年8月25日
向原告借款現金20萬元，並親立系爭99年8月29日借款條及
簽發系爭支票乙紙交予原告，以確保原告之20萬元借款債權
，詎屆期提示未獲付款，請求清償借款等語，業據原告提出
土地所有權狀、建築改良物所有權狀、系爭99年8月29日借
款條、系爭支票及退票理由單、久久虹企業有限公司設立登
記表、戶籍謄本、臺灣高等法院104年度上訴字第517號刑事
判決、法務部調查局問題文書鑑識實驗室101年4月27日調科
貳字第10103196430號鑑定書等件影本為證。被告則辯稱：
系爭99年8月29日借款條是原告自製，不爭執系爭支票上印
文之真正，但因99年12月10日開立系爭支票時，大小章都是
原告所保管，並以1,171,207元債權在本件為抵銷抗辯等語
。是本件應審究者厥為：兩造間是否存在本件20萬元之消費
借貸關係？原告請求給付20萬元，有無理由？茲分述如下：
四、兩造間確存在本件20萬元之消費借貸關係：
1.本件被告固辯稱：從未簽署系爭99年8月29日借款條，並否
認其真正等語。然查，系爭99年8月29日借款條其上之「黃
子芳」簽名之筆跡，業經臺灣士林地方法院另案審理時，依
職權調取被告於國泰世華銀行之印鑑卡、存款業務異動申請
書、未成年人權利義務行使負擔約定書、換領國民身分證申
請書等參考筆跡，經送鑑定，系爭99年8月29日借款條上有
關被告「黃子芳」之簽名筆跡，與上開參考筆跡筆畫特徵相
同，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室101年4月27日調
科貳字第10103196430號鑑定書、臺灣高等法院104年度上訴
字第517號刑事判決等件影本在卷可憑，則系爭99年8月29日
借款條上「黃子芳」之簽名確是被告本人筆跡，應堪予認定
，而該借款條既係被告親筆簽名所確認，則被告對於該借款
條之內容，當已同意而知之甚詳，足見兩造間確有本件20萬
元之消費借貸關係存在。
2.至被告雖辯稱：不爭執系爭支票上印文之真正，但因99年12
月10日開立系爭支票時，大小章都是原告所保管，則原告自
無從以系爭支票證明兩造間具有20萬元之消費借貸關係存在
等語。然兩造間有本件20萬元之消費借貸關係存在，已如上
述，又依原告提出被告不爭執真正之被告98年6月22日聲明
書記載：「...基上以上事宜，本人鄭重聲明，上述私人協
議，完全無其陳述之事實，純屬本人要求謝明晃先生配合致
使，謝明晃先生與本公司無任何關連，更非本公司的負責人
，完全是出於本人與本人弟弟之需求，本人才預設立久久虹
企業有限公司，公司設立的經營處所（新莊市○○路○○○巷○
弄○號3樓）為本人向謝明晃先生租賃的，因本人的先生在中
國大陸從事塑膠管生產生意，故本人利用臺灣之優勢，把塑
膠管進口到臺灣銷售。因本人長期在大陸，屆時公司成立之
后，有關公司重要證明文件及物品（如公章、支票、發票、
執照、存摺等等）及個人證件、文件等等，會全部放於本人
的弟弟黃彥凱處，屆時會請謝明晃先生協助處理公司的一些
文書作業、帳務、報稅等事宜，但謝明晃先生非本公司員工
。...」等語，足認久久虹公司於98年7月15日設立後，至99
年9月2日將負責人變更登記為黃彥凱之前，被告確為該公司
之實際負責人，公司營業處所新北市○○區○○路○○○巷○弄
○號3樓則係被告向原告所承租，原告僅係因被告長期在大陸
地區經商，而協助其處理久久虹公司之相關文書、帳務及報
稅等事宜，且久久虹公司之相關印鑑章、支票、發票、存摺
及被告之個人證件、文件等重要資料，均係交由黃彥凱保管
，而非由原告所支配管領，足見被告所辯，均不可採。
五、原告請求給付20萬元，並無理由：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
本文定有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相
互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅
，民法第335條第1項亦有明文。而抵銷為消滅債務之單獨行
為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此
意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最
高法院50年台上字第291號判例意旨參照）。次按除別有規
定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主
張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限
，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。
2.查被告對原告有150萬元之不當得利債權，業經臺灣高等法
院以103年度上易字第310號民事判決確定在案，並抵銷該案
中對原告之32萬8,793元借款債務，是被告對原告仍有117萬
1,207元之債權餘額等情，此有臺灣高等法院103年度上易
字第310號民事判決附卷可稽，復為原告所不爭，是被告抗
辯以該債權餘額與原告請求之本件借款債權20萬元互為抵銷
，原告之債權業因抵銷而消滅等語，即無不合，為可採信，
是經抵銷後，原告於本案中顯已無餘額可再為請求。反之，
原告尚應返還被告不當得利之債權餘額為77萬9,303元（計
算式：117萬1,207元－被告於同日之他案105年度重簡字第
1204號中抵銷該案對原告之借款債務19萬1,904元－抵銷本
件借款債權20萬元），併予敘明。
六、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官葉子榕