宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張國玉
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年4月21日言詞辯論
終結，同年月28日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾玖元及自民國96年
10月29日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國87年12月29日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：00
00000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付按年
息百分之十九點七一計算之利息，然被告自87年12月29日起
至96年8月31日止，於原告之特約商店共消費新臺幣177,259
元且依約被告喪失期限利益應一次清償等語，並提出與其所
述相符之信用卡申請書、約定條款及消費明細總表等件影本
各一份為證。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准
許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書 記 官陳惠娟