臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第335號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第335號刑事判決

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第335號上訴人即被告 賴信志 選任辯護人 吳光中 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2245號中華民國104年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第14477、16281、17626、19241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國104年2月2日向原審法院具狀提出刑事聲明上訴狀僅陳稱：上訴事實及理由，容後補呈；嗣於104年2月13日向原審法院補提刑事上訴理由狀陳稱：㈠按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪後之態度。」刑法第57條第10款定有明文。㈡本件被告於偵訊時均配合調查，坦承犯行，犯後態度良好，且被告亦非累犯，故依上開刑法第57條第10款之規定，原審處以有期徒刑1年實屬過高。另被告有3名未成年子女及高齡80多歲祖父需照顧，被告之母親 謝麗花 亦因被告要求其幫忙煮飯而遭牽連，告之妻 林明珠 亦同遭牽連，且其患有氣喘宿疾，被告為家中主要之經濟支柱，若被告需入監服刑，將使家中經濟頓失依靠，故被告自有提起本件上訴之必要。㈢被告犯後態度良好，若能改處以得易科罰金之刑，使被告能照顧家中3名未成年子女及80高齡祖父，並使被告有改過自新之機會，被告亦願意以投入公益活動，回饋社會，以期能彌補過往之錯誤行為，懇請撤銷原審判決，而予被告較輕之判決，改處以得易科罰金之刑云云。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於104年2月2
日向原審法院具狀提出刑事聲明上訴狀僅陳稱：上訴事實及理由，容後補呈；嗣於104年2月13日向原審法院補提刑事上訴理由狀，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官及被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見】，本件被告在原審審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審簡式審判筆錄可稽，且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照），茲以本件原審就上訴人量刑所審酌之情狀，實經原審判決於論罪科刑欄內論述載明（原審並指出上訴人為本案詐欺集團之主要發動者角色，並獲取本案大部分之不法利益，原審判決書第19頁參見），經核尚屬妥適，並無過重之情形，上訴人上揭所陳上訴之理由，顯均非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨空言再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月30日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃湘玲中華民國104年3月30日