裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第164號民事判決
裁判日期：民國102年01月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度上易字第164號上訴人 龔明智
龔明仁 共同訴訟代理人 陳文彬 律師複代理人 柯馨婷 律師上訴人 龔彰 訴訟代理人 劉素敏
龔煌裕 上訴人 龔問 訴訟代理人 龔明溪 上訴人 龔平和 訴訟代理人 龔明輝 上訴人 龔國棟
龔顯 和 龔俊瑋 訴訟代理人 龔林文 過上三人共同訴訟代理人 龔金 水上 訴人 龔珀芬 訴訟代理人 龔鴻賓 上訴人 龔忠 被上訴人 龔金和 訴訟代理人 劉烱意 律師複代理人 嚴天琮 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年4月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第14號）提起上訴，本院於102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣太保市○○○段○○○○號土地，地目建，面積2967平方公尺，分割如附圖二（Ｃ方案）所示：編號A部分面積392平方公尺，分歸上訴人龔明仁、龔明智共同取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有；編號B部分面積253平方公尺、編號F部分面積146平方公尺，分歸被上訴人取得；編號C部分面積194平方公尺，分歸上訴人龔彰取得；編號E部分面積196平方公尺，分歸上訴人龔忠取得；編號g部分面積196平方公尺，分歸上訴人龔珀芬取得；編號I部分面積205平方公尺，分歸上訴人龔問取得；編號J部分面積205平方公尺，分歸上訴人龔平和取得；編號k部分面積990平方公尺，分歸上訴人 龔顯和 、龔國棟、龔俊瑋共同取得，並依序按應有部分48分之33、48分之11、48分之4比例保持共有；編號D部分面積15平方公尺、編號h部分面積175平方公尺，均分歸上訴人龔彰、龔忠、龔問、龔平和、龔明智、龔明仁、龔珀芬及被上訴人共同取得，依序按所有權應有部分2160分之234、2160分之237、2160分之248、2160分之248、2160分之
237、2160分之237、2160分之237、2160分之482之比例保持共有，作為道路使用。
有關本案共有人相互補償金額，詳如附表二所示。
第一、二審訴訟費用，按如附表一所示各共有人應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條定有明文，上訴自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於全體共同訴訟人。本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依上規定，上訴人龔明仁、龔明智提起上訴之效力應及於同造之當事人龔彰、龔珀芬、龔問、龔平和、龔忠、龔國棟、龔顯和、龔俊瑋，爰將之併列為上訴人。
㈡上訴人龔珀芬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠緣坐落嘉義縣太保市○○○段○○○○號，地目建，面積2967
平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表一所示，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因雙方無法協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之法律關係訴請裁判分割，請求分割為如附圖二即嘉義縣水上地政事務所100年12月28日複丈成果圖所示之Ｃ方案（下稱Ｃ方案）等語。
（原審判命兩造共有系爭土地依如附圖二（Ｃ方案）所示方案分割，上訴人龔明智、龔明仁提起上訴）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人龔明仁、龔明智則以：㈠原判決所採Ｃ方案，將造成上訴人2人所有之建物有大部分
面積需拆除，且上訴人所分得之土地地形畸零，分割後經濟價值與應有部分之比值不相當。另上訴人龔問所分配之位置需經由編號Ｈ通道對外聯絡，較其他共有人分得土地直接臨路已有不佳，其竟又分得深度長達28公尺之狹長土地，顯有不公之情事。
㈡系爭土地依上訴人龔明仁、龔明智所提Ｆ方案分割，分割後
各共有人分得之土地地形方正，便於利用，且大多數建物均得保存，亦較合於使用現狀；且採此方案留設通道之編號Ｅ，面積僅168平方公尺，較之原審方案通道面積達175平方公尺，各共有人需分攤之道路面積較少，有利於全體共有人。另依宏宇不動產估價師事務所估價報告可見採Ｆ案分割，分割後全體共有人分得之土地價差較少（找補金額僅55萬1322元），對全體共有人亦較為公平云云置辯。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有坐落嘉義縣太保市○○○段○○○○號土地，地目建
，面積2967平方公尺，分割如嘉義縣水上地政事務所複丈日期101年10月8日複丈成果圖（即附圖三Ｆ案）所示：編號Ａ部分面積0.0928公頃分歸上訴人龔顯和、龔國棟、龔俊瑋共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分面積0.0213公頃分歸上訴人龔平和取得；編號Ｃ部分面積0.0213公頃分歸上訴人龔問取得；編號Ｄ部分面積0.0204公頃分歸上訴人龔忠取得；編號Ｅ部分面積0.0168公頃由全體共有人按應有部分比例繼續維持共有；編號Ｆ部分面積0.0408公頃分歸上訴人龔明智、龔明仁取得，並按原應有部分比例繼續維持共有；編號g部分面積0.0204公頃分歸上訴人龔珀芬取得；編號h部分面積0.0162公頃及編號Ｉ部分面積0.0251公頃分歸被上訴人龔金和取得；編號Ｊ部分面積0.0201公頃分歸上訴人龔彰取得；編號k部分面積0.0015公頃由全體共有人按應有部分比例繼續維持共有。兩造並依宏宇不動產估價師事務所Ｆ案相互找補價金表為找補（附表三）。
⒊第一、二審訴訟費用，由兩造按應有部分比例負擔。
三、上訴人龔彰、龔忠、龔平和、龔珀芬、龔國棟、龔顯和、 龔俊偉 部分：
㈠原審判決所採之Ｃ方案，不會拆到其等之房屋，均贊同採用原審之Ｃ方案（附圖二）。
㈡上訴聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴人龔問部分：㈠採用原審Ｃ方案或於本院提出之Ｆ方案均無竟見，不過均要補償。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉希就Ｃ方案或Ｆ方案擇一判決，惟均需相互找補。
⒊訴訟費用由被上訴人負擔。
五、經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情形，此有土地謄本乙紙在卷可稽（原審卷第11頁至第13頁），並為兩造所不爭，堪信真正。
六、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配」，民法第824條第1項、第2項亦有明文。本件被上訴人主張系爭土地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，共有人間亦未訂有不分割契約，雙方就分割方法無法達成協議，業如上述，被上訴人訴請裁判分割，尚無不合。
七、有關系爭土地現況，系爭土地略呈梯型，僅西南側及東邊面臨巷道，其上分別有上訴人龔忠搭建使用，如現況圖（附圖一）編號7之木磚造住房，及編號9所示之庭院空地；被上訴人使用如現況圖編號6、13所示之鐵厝車庫、編號17之木磚造住房、編號3所示之RC磚造住房；上訴人龔平和使用，如現況圖所示編號12之鐵厝倉庫、編號2之木磚造住房、編號11之庭院空地；訴外人龔鴻賓使用如現況圖編號8所示之RC磚造住房；上訴人龔問使用如現況圖編號10所示木磚造住房；上訴人龔明仁、龔明智使用如現況圖編號1所示之鐵架木磚造住房；上訴人龔國棟、龔顯和、龔俊瑋等3人使用如現況圖編號20之木磚造住房、編號19之鐵厝倉庫、編號14之鐵厝雞舍、編號15之庭院空地；及上訴人龔彰使用如現況圖編號18、16、5、4之木磚造住房、庭院空地各情，業據原審前案100年度訴字第81號履勘屬實，製有勘驗筆錄可稽，並有嘉義縣水上地政事務所99年12月20日複丈成果圖暨現場照片附於本院100年度訴字第81號分割共有物案卷可稽，兩造對此均不爭執，自堪採信。
八、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第
2、3、4項定有明文。而「法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當」（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。有關兩造提出之分割方案（附圖二、三），其優劣點分別說明如下：
㈠上訴人龔明仁、龔明智主張之分割方案（如附圖三Ｆ分割方案＋補償如附表三）：
⒈分割方案內容：
兩造共有坐落嘉義縣太保市○○○段○○○○號土地，地目建，面積2967平方公尺，分割如嘉義縣水上地政事務所複丈日期101年8月24日複丈成果圖（F案）：編號Ａ部分面積0.0928公頃分歸上訴人龔顯和、龔國棟、龔俊瑋共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分面積0.0213公頃分歸上訴人龔平和取得；編號Ｃ部分面積0.0213公頃分歸上訴人龔問取得；編號Ｄ部分面積0.0204公頃分歸上訴人龔忠取得；編號Ｅ部分面積0.0168公頃由全體共有人按應有部分比例繼續維持共有；編號Ｆ部分面積0.0408公頃分歸上訴人龔明智、龔明仁取得，並按原應有部分比例繼續維持共有；編號g部分面積0.0204公頃分歸龔珀芬取得；編號h部分面積0.0162公頃及Ｉ部分面積0.0251公頃分歸被上訴人龔金和取得；編號Ｊ部分面積0.0201公頃分歸上訴人龔彰取得；編號k部分面積0.0015公頃由全體共有人按應有部分比例繼續維持共有。
⒉優點：
⑴各共有人分得之土地，地形較為方正，利於使用。
⑵各共有人分得之土地，均留有道路可供對外出入通行。
⑶分割後辦理各筆土地鑑價，並酌定相互找補金額，合乎公平暨經濟原則（如附表三）。
⒊缺點：
⑴被上訴人分得之位置不相鄰，不利日後土地整體利用。
⑵需拆除被上訴人所使用如現況圖編號6所示之車庫、編號
5、編號7所示之木造房屋。⑶留設之道路面積較大，各共有人需負擔之道路面積較大，不利共有人利用土地。
⑷與土地利用現況變動較大，大多數共有人不贊同。
㈡上訴人龔問提出之分割方案（如附圖二Ｃ方案＋補償附表二
）⒈分割方案內容：
兩造共有坐落嘉義縣太保市○○○段○○○○號土地，地目建，面積2967平方公尺，分割如附圖二（即Ｃ方案）所示：編號A部分面積392平方公尺，分歸上訴人龔明仁、龔明智共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分面積253平方公尺、編號F部分面積146平方公尺，分歸被上訴人取得；編號C部分面積194平方公尺，分歸上訴人龔彰取得；編號E部分面積196平方公尺，分歸上訴人龔忠取得；編號g部分面積196平方公尺，分歸上訴人龔珀芬取得；編號I部分面積205平方公尺，分歸上訴人龔問取得；編號J部分面積205平方公尺，分歸上訴人龔平和取得；編號k部分面積990平方公尺，分歸上訴人龔顯和、龔國棟、龔俊瑋共同取得，並按原應有部分比例保持共有。編號D部分面積15平方公尺為既成道路、編號h部分面積175平方公尺為6米寬中庭及空地，均分歸上訴人龔彰、龔忠、龔問、龔平和、龔明智、龔明仁、龔珀芬及被上訴人共同取得，並分別按1977分之214、1977分之217、1977分之227、1977分之227、1977分之217、1977分之217、1977分之217及1977分之441之應有部分比例保持共有。
⒉優點：
⑴此方案與各共有人目前使用現況較為相符，分割後變動輻度較小。
⑵各共有人分得之土地，均留有道路可供對外出入通行。
⑶留設道路之面積較少，可分配使用土地使用價值較高，符合經濟效益。
⑷此方案為大多數共有人所贊同。
⑸分割後辦理各筆土地鑑價，並酌定相互找補金額，合乎公平原則（如附表二）。
⒊缺點：
需拆除上訴人龔明仁、龔明智目前使用建物南側之破舊平房）。
㈢上訴人龔彰、龔忠、龔平和、龔珀芬、龔國棟、龔顯和、龔俊偉部分：
⒈分割方案內容：
如原審判決所示（如附圖二Ｃ方案），惟共有人間不需相互找補。
⒉優、缺點同上（找補部分除外）。
㈣末按，共有物分割以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此觀民法第824條第3項規定甚明。本件共有土地分割後，有部分共有人不能按其應有部分受分配，且共有人分得土地價值不一，上訴人龔明仁、龔明智暨上訴人龔問請求鑑價為補償，核無不合，本院因此就兩造提出之方案，指定宏宇不動產估價師事務所鑑定後酌定補償金額。
㈤本院比較上開兩分割方案（如附圖三Ｆ方案；如附圖二Ｃ方
案），認被上訴人提出之分割方案（如附圖二Ｃ方案），合乎大多數共有人願望，與目前使用現況較為相符，且各共有人均有對外聯絡道路，合乎公平經濟原則，較之上訴人提出之分割方案（如附圖三Ｆ方案）妥適，爰採原審Ｃ方案為本案之分割方案。另查，本件分割之土地，係坐落於嘉義縣太保市○○○段○○○○號，面積2,9670平方公尺，經判決分割後，各共有人間分得之土地面積及分得位置不同，其土地價值已有差異，為公平起見，應有補償之必要，爰委託宏宇不動產估價師事務所鑑定，該所依標的物進行產權、一般因素、區域因素、個一因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，以比較估價法、土地開發分析估價法進行評估試算結果，尚屬公正客觀，應可採信，有關相互補償金額詳如附表二所示（參見宏宇不動產估價司事務所鑑定書第8頁）。被上訴人雖主張「兩造於原審已達成上訴人龔國棟、龔顯和、龔俊偉3人分得部分不必負擔道路之協議」云云（原審卷第121頁），惟兩造僅協議上訴人龔國棟、龔顯和、龔俊偉不負擔道路而已，兩造並未協議彼等不必補償，上訴人龔國棟、龔顯和、龔俊偉依法仍應補償。
九、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，共有人間亦未訂有不分割契約，雙方就分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1項之法律關係，訴請裁判分割，原審判決按如附圖二（Ｃ方案）所示之分割方法分割，固無不合，惟系爭土地分割後部分共有人未能依應有部分為分割，且分割後各筆土地價值不一，原審漏未送請鑑定及酌定補償方法，洵有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項（分割方案）及第三項（補償方法）所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，第85條第1項、第80條之1判決如
主文。中華民國102年1月22日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國102年1月23日
書記官汪姿秀附表一：兩造應有部分例比例
┌─────┬───────┐│共有人│原應有部分及訴│││訟費用負擔比例│├─────┼───────┤│龔顯和│33/144│├─────┼───────┤│龔彰│1170/16200│├─────┼───────┤│龔問│1240/16200│├─────┼───────┤│龔平和│1240/16200│├─────┼───────┤│龔金和│2410/16200│├─────┼───────┤│龔忠│1185/16200│├─────┼───────┤│龔國棟│11/144│├─────┼───────┤│龔明仁│1185/16200│├─────┼───────┤│龔明智│1185/16200│├─────┼───────┤│龔俊瑋│1/36│├─────┼───────┤│龔珀芬│1185/16200│└─────┴───────┘附表二：各共有人間找補金額表【Ｃ方案】┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│└┐應補償人│龔顯和│龔彰│龔國棟│龔俊瑋│受補償金額││└┐│││││合計││└┐│││││││受補償人└┐││││││├─────┴──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔問│93,797元│64,523元│32,476元│13,460元│204,256元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔平和│15,191元│10,450元│5,260元│2,180元│33,081元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔金和│25,851元│17,783元│8,951元│3,710元│56,295元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔忠│89,045元│61,254元│30,831元│12,778元│193,908元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔明仁│64,473元│44,352元│22,323元│9,252元│140,400元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔明智│64,473元│44,351元│22,323元│9,253元│140,400元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔珀芬│13,890元│9,555元│4,809元│1,994元│30,248元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│應補償金額合計│366,720元│252,268元│126,973元│30,248元│798,588元│└────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表三【上訴人龔明智、龔明仁提出之Ｆ方案】┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│└┐受補償人│龔問│龔平和│龔明仁│龔明智│應補償金額││└┐│││││合計││└┐│││││││應補償人└┐││││││├─────┴──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔顯和│38,114元│16,327元│24,996元│24,996元│104,433元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔彰│115,834元│49,619元│75,966元│75,966元│317,385元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔金和│1,924元│824元│1,261元│1,261元│5,270元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔忠│14,008元│6,001元│9,186元│9,187元│38,382元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔國棟│14,432元│6,182元│9,465元│9,464元│39,543元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔俊瑋│2,894元│1,239元│1,897元│1,897元│7,927元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│龔珀芬│14,007元│6,001元│9,187元│9,187元│38,382元│├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│受補償金額合計│201,213元│86,193元│131,958元│131,958元│551,322元│└────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘